Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 09АП-19797/2009

город Москва

дело N А40-74811/09-112-448

N 09АП-19797/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 22.12.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ФГУП "ВНИРО")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009

по делу N А40-74811/09-112-448, принятое судьей В.Г. Зубаревым

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ФГУП "ВНИРО")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Океан"

о взыскании суммы долга и пени;

при участии в судебном заседании:

от истца - Комисарова Н.В. по доверенности N 15-16/1430 от 13.11.2009;

от ответчика - Венгер О.А. по доверенности от 20.11.2009;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009 исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ФГУП "ВНИРО") о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Океан" суммы долга в размере 2.195.450 руб. 26 коп., пени с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что при принятии решения судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика согласен с решением суда в полном объеме, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными и рассматривает апелляционную жалобу исходя из ее доводов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом в адрес ответчика поставлен товар по договору поставки N П-ДВ-КР-37\08 от 24.01.2008.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты долга и фактически им не отрицается.

В соответствии с п. 7.1 договора истцом начислена неустойка в размере 1.106.506 руб. 80 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара до 200.000 руб., как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 названного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции снижен размер, подлежащей взысканию суммы неустойки до 200.000 руб. Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер, подлежащей взысканию неустойки суд исходил из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности является средством восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не средством неосновательного обогащения за счет нарушителя.

Указанные обстоятельства оцениваются судом в качестве критериев для установления соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по своевременной оплате поставленного товара.

Принимая во внимание то, что размер взысканной неустойки соразмерен сумме основной задолженности ответчика по оплате за товар, просрочка оплаты составляет 84 дня, определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009 по делу N А40-74811/09-112-448 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова