Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-19844/2009

г.Москва

N А40-78064/09-149-424

N 09АП-19844/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве (Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г.Москве)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009

по делу N А40-78064/09-149-424 судьи Лукашовой О.В.,

по заявлению ООО "Ависта-АН"

к Управлению Росреестра по Москве (Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г.Москве)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гречин А.Н. протокол N 2 от 27.04.2006, паспорт 45 05 280200;

от ответчика: Халилуллин P.M. по дов. от 30.03.2009 N ТМ-2702/2102, уд.N 773;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ависта-АН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роснедвижимости по г. Москве от 12 марта 2009 г., которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 190 кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, Новочеркасский бульвар, д.7.

Решением от 07.09.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд исходил из нарушения ответчиком установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Не согласившись с данным решением, Управление Росреестра по Москве (ранее - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г.Москве) в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы указывает, что Обществом был пропущен предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование постановления о назначении административного наказания. Ссылается на надлежащее извещение заявителя о времени и месте проведения проверки соблюдения земельного законодательства и составления протокола об административном правонарушении посредством направления в адрес Общества телеграмм.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ависта-АН" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. В обоснование ссылается на нарушение ответчиком при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении требований ст.ст.28.2 и 29.7 КоАП РФ, что влечет признание оспариваемого постановления незаконным. Указывает, что направленные ответчиком телеграммы, адресованные Обществу, были доставлены другой организации - ООО "Ависта-А", отличной от ООО "Ависта-АН".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. Указывает, что Обществу была направлена телеграмма по единственному известному адресу. Считает, что Управление не отвечает за действия почты, по вине которой телеграмма не была вручена Обществу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Полагает, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения. Указал, что Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом не было извещено. Пояснил, что Общество не получало от ответчика уведомления о времени и месте проведения процессуальных действий. Обращает внимание, что по месту нахождения Общества располагается Общество с похожим наименованием, которое не обязано принимать телеграмму для ООО "Ависта-АН".

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.11.2009, на что имеется указание в протоколе судебного заседания от 19.11.2009.

Определением суда произведена замена ответчика Управления Роснедвижимости по г.Москве на Управление Росреестра по Москве в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст.48 АПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 25.11.2009.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 26.01.2009 N 212 с использованием технических средств проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО "Ависта-АН" на земельном участке с адресными ориентирами г.Москва, Новочеркасский бульвар, д.7, площадью 190 кв.м., на котором расположен торговый павильон, принадлежащий Обществу.

По информации, полученной из Территориального управления Департамента земельных ресурсов по городу Москве в ЮВАО (от 24.02.2009 N 33-1Т4-133/9/0/-1) на основании распоряжения Префекта ЮВАО г.Москвы от 17.01.2005 N 56 и договора аренды от 27.01.2005 N М-04-507195 указанный земельный участок был передан ООО "Ависта-АН" для эксплуатации торгового павильона. Однако обязательства по настоящему договору аренды были прекращены 26.04.2007, в связи с окончанием срока действия договора на основании письма-уведомления от 22.01.2007.

По результатам проверки 25.02.2009 Управлением составлены акт проверки соблюдения земельного законодательства и протокол осмотра территории с обмером площади земельного участка.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения Общества к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным и его отмены.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 26.02.2009 N 147/09 составлен в отсутствие законного представителя ООО "Ависта-АН". При этом указано, что Общество уведомлено телеграммой от 25.02.2009.

Однако из телеграфного уведомления следует, что данная телеграмма заявителю не доставлена, поскольку работниками почты она вручалась организации с наименованием "Ависта-А". То обстоятельство, что организация с наименованием "Ависта-А" отказалась принимать телеграмму для передачи ООО "Ависта-АН" не может свидетельствовать о том, что именно ООО "Ависта-АН" отказалось в получении такой телеграммы.

Следовательно, поданная Управлением телеграмма не может быть принята судом в качестве доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола, Управлением не представлено.

То обстоятельство, что ООО "Ависта-АН" было создано в результате реорганизации ООО "Ависта-А" и нахождение обоих организаций по одному и тому же адресу, на что обращает внимание представитель ответчика, не исключает обязанности по уведомлению о месте и времени составления протокола о совершении административного правонарушении конкретное лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Законными представителями юридического лица в соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В настоящем случае, как указывалось выше, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя ООО "Ависта-АН", не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

При этом Управлением Росреестра по Москве, по мнению суда апелляционной инстанции, не были приняты все необходимые меры по извещению Общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Таким образом, ответчиком были допущены нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, является правомерным.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на пропуск Обществом предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ десятидневного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания. Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции протокольным определением от 03.09.2009 удовлетворил поданное ООО "Ависта-АН" ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Управления Росреестра по Москве, признав причины пропуска срока уважительными. Апелляционный суд соглашается с названным определением суда.

При этом имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, вопреки мнению ответчика, не может достоверно свидетельствовать о получении Обществом оспариваемого постановления 19.03.2009, поскольку законный представитель Общества Гречинин А.Н. последовательно утверждал, что данное постановление он не получал, а в его получении не расписывался. Оценивая данное утверждение в совокупности с очевидным несоответствием подписи генерального директора Гречина А.Н. (л.д. 3) подписи, имеющейся на обратном уведомлении (л.д.79), отсутствием каких-либо иных сведений, позволяющих идентифицировать лицо, получившее направленное в адрес Общества оспаривание постановление, судебная коллегия считает правомерным определение суда первой инстанции о необходимости восстановления пропущенного заявителем срока на его обжалование.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-78064/09-149-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.В. Бекетова