Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-19847/2009

г. Москва

N 09АП-19847/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2009

Дело N А40-61630/09-94-342

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2009

по делу N А40-61630/09-94-342, принятое судьей Ерохиным А.П.,

по заявлению ФГУ "Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве

третье лицо: Федеральное казначейство по г.Москвы

об отмене постановления N 10-21/65 от 30.03.2009 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ФГУ "Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.03.2009 N 10-21/65.

Решением от 19.08.2009 суд удовлетворил заявленные требования, признав совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчика ссылается на высокую степень общественной опасности вменяемого Учреждению правонарушения, выразившегося в нецелевом использовании бюджетных средств и отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом от ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в г.Москве на основании удостоверения от 10.02.2009 N 29 проведена проверка использования средств федерального бюджета, выделенных в 2008 году на реализацию приоритетного национального проекта "Здоровье" по направлению "Высокотехнологичные виды медицинской помощи" в ФГУ "Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий".

В ходе проверки проверяющими было установлено, что заявителем допущено нецелевое расходование бюджетных денежных средств, получаемых на оказание высокотехнологичной помощи в виде их расходования на продукты питания пациентами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 КоАП.

Согласно ч.1 ст.15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, Учреждением в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2007 N 198-"О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 N 74н, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.08.2008 N 458н "О государственном задании на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в 2008 году" за счет средств федерального бюджета, полученных по целевой статье расходов 4700200 "Высокотехнологичные виды медицинской помощи", экономической статье расходов 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" (код классификации расходов бюджетов Российской Федерации 055.0901.4700200.001.340) на приобретение медикаментов произведена оплата продуктов питания.

Таким образом, заявителем допущено нецелевое расходование бюджетных денежных средств, получаемых на оказание высокотехнологичной помощи в виде их расходования на продукты питания пациентами.

Вместе с тем суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, незначительный размер израсходованной суммы, а также их направленность на оплату питания больных, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях Учреждения признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Доводы апелляционной жалобы о высокой степени общественной опасности совершенного Учреждением правонарушения, выразившегося в нецелевом использовании бюджетных средств и отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Учреждением, и пришел к выводу, что своими действиями Учреждение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-61630/09-94-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов