Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 09АП-19879/2009

Москва

Дело N А40-35366/09-47-212

N 09АП-19879/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Бодровой Е.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рэйл Лизинг Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2009 г.

по делу N А40-35366/09-47-212, принятое судьей Рящиной Е.Н. при участии арбитражных заседателей Морозова В.А., Чернякова В.П.,

по иску ЗАО "Миллениум Банк"

к ООО "Рэйл Лизинг Авто", ЗАО "Рэйл Лизинг"

о взыскании солидарно 85.994.233 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Миколяй Д.Г.,

представители ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Миллениум Банк" (ЗАО) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Рэйл Лизинг Авто" (ООО), закрытому акционерному обществу "Рэйл Лизинг" (ЗАО) о взыскании солидарно с ООО "Рэйл Лизинг Авто", ЗАО "Рэйл Лизинг" 83.839.000 руб. основного долга, 2.100.000 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, 55.196 руб. 61 коп. неустойки за несвоевременную оплату процентов.

До разрешения спора по существу истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы иска за счет увеличения суммы процентов за пользование кредитом - до 2.100.036 руб. 97 коп., а также суммы пени на просроченные проценты за период с 28.02.2009г. по 23.07.2009г. - до 567.605 руб. 63 коп., которое было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2009 года по делу N А40-35366/09-47-212 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Рэйл Лизинг Авто", ЗАО "Рэйл Лизинг" взысканы в пользу ЗАО "Миллениум Банк" 86.239.036 руб. 97 коп., из которых: 83.839.000 руб. - долг, 2.100.036 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом, 300.000 руб. пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине - 100.000 руб. В остальной части иска отказано.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что заемщиком погашение суммы основного долга производилось с нарушением срока возврата кредита.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ к неустойке за просрочку в уплате процентов.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рэйл Лизинг Авто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстации" принял решение рассмотреть дело в кратчайшие сроки без участия ответчиков.

Кроме того, заявитель указал в апелляционной жлобе на то, что судом не установлен факт документального подтверждения получения согласия от ЗАО "Рэйл Лизинг" отвечать за нового должника ООО "Рэйл Лизинг Авто" (вместо ООО "ВКМ-Лизинг Авто").

Заявитель также сослался на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-94177/09-30-801 о признании договора поручительства N 070ЮК/08-1 от 23.09.2008г. недействительным.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явились представители ответчиков, которые являются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей ответчиков.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представил для приобщения к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления ее ответчикам.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009г. по делу N А40-35366/09-47-212, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 23.09.2008г. между истцом (кредитор) и ООО "ВКМ-Лизинг Авто" (заемщик) был заключен кредитный договор N 070ЮК/08, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет, а заемщик получает кредит в размере 83.839.000 руб. сроком до 23 марта 2009 г. включительно, на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.1.2., за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 18% годовых.

В силу п.1.4. договора, заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты и прочие платежи, а также начисленную неустойку в виде пени в порядке, установленным договором.

Как усматривается из материалов дела, доказательствами предоставления кредита является платежное поручение N 4375 от 23.09.2008г. с назначением платежа - выдача средств по кредитному договору, выписками по ссудному и расчетному счету заемщика (т. 1 л.д. 22-25).

Материалами дела установлено, что погашение кредита производилось заемщиком с нарушением срока.

В соответствии с п. 5.2. договора, при нарушении сроков возврата процентов кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от размера соответствующей задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 28.02.2009г. по 23.07.2009г. составила 567.605 руб. 63 коп.

По мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме N 17 от 14.07.2007г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и совместном Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки (пени) до 300.000 руб., поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 23.09.2008г. между истцом и ЗАО "Рэйл Лизинг" (поручитель) заключен договор поручительства N 070ЮК/08-1, в соответствии с условиями которого, поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение, в том числе досрочное исполнение ЗАО "ВКМ-Лизинг Авто" (заемщик) обязательств по кредитному договору N 070ЮК/08, в том числе: выплата кредита по кредитному договору в сумме 83.839.000 руб.

В силу п.2.1. договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате процентов и прочих платежей, возврату полученного кредита или его части, кредитор направляет поручителю уведомление в любой форме (письменной, по телефону, телеграфом, телефаксу или любым другим видом связи) с требованием о погашении задолженности заемщика.

Во исполнение указанного пункта 25 марта 2009 г. истец уведомил ЗАО "Рэйл Лизинг" о неисполнении обязательств по кредитному договору и предъявил требования о погашении задолженности заемщика перед Банком. Однако впоследствии требование истца осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства оплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга 83.839.000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2.100.036 руб. 97 коп. и пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 300.000 руб.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции принял решение рассмотреть дело в кратчайшие сроки без участия ответчиков, отклоняется, так как в силу п.3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, наждежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует согласие ЗАО "Рэйл Лизинг" отвечать за нового должника ООО "Рэйл Лизинг Авто" (вместо ООО "ВКМ-Лизинг Авто"), судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Решением участника ООО "ВКМ-Лизинг Авто" от 30.09.2008 общество изменило наименование с 07.10.2008 на ООО "Рэйл Лизинг авто", о чем внесена запись N 2087762410020 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и подверждеается Свидетельством МИНФНС N 46 77 N 010229077 от 07.10.2008.

Поскольку изменение наименования не было связано с реорганизацией, новое юридическое лицо не возникло, оснований для внесения изменений в договор поручительства не имелось.

в соответствии со ст. 1 договора поручительства N 070 ЮК/08-1 от 23.09.2008г., поручитель (ООО "Рэйл Лизинг") солидарно отвечает перед кредитором за исполнение, досрочное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Договор подписан обеими сторонами.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-94177/09-30-801 о признании договора поручительства N 070ЮК/08-1 от 23.09.2008г. недействительным, признается необоснованной, т.к. в случае принятия решения по делу о признании договора поручительства недействительным, заявитель ходатайства не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 28 июля 2009 г.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 августа 2009 года по делу N А40-35366/09-47-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рэйл Лизинг Авто" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Е.В. Бодрова Б.Н. Жуков