Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 09АП-22657/2009

г. Москва

Дело N А40-43688/09-49-41

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Южная многоотраслевая корпорация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 г.

по делу N А40-43688/09-49-41, принятое судьей Марченковой Н.В.

по иску (заявлению) ООО "Русский проект-ритейл"

к ОАО "Южная многоотраслевая корпорация"

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Карнов А.Н., по доверенности от 09.11.2009 г. N 106

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Русский проект-ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - ответчик) 285 611 руб.92 коп., в том числе 259 647, 20 руб. основного долга и 25 964,72 руб. неустойки на основании договора поставки от 11.05.2007 г. N Р00000089/00000081, ссылаясь на ст.ст.309,310, 314, 516 ГК РФ.

Решением суда от 24.08.2009 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 259 647, 20 руб. основного долга; в части взыскания неустойки судом отказано полностью со ссылкой на не предоставление истцом расчета неустойки и невозможностью определить период ее начисления.

Удовлетворяя иск, суд сослался на те обстоятельства, что доказательства полного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции ответчик в суд не представил, размер долга не оспорил, поставленный товар оплатил частично.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на злоупотребление истцом правом на защиту, полагая, что удержав платеж в размере 259 647 руб. 20 коп. ответчик осуществил самозащиту права в пределах действий, указанных в статье 475 ГК РФ.

Ответчик в суд не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Представитель истца в ходе судебного заседания возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2007 года между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки N Р000000080/00000081, во исполнение которого последний в период с 21.08.2007 по 03.12.2007 поставил продукцию (торговое оборудование) на общую сумму 8 185 419, 28 руб., что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи представителей покупателя, уполномоченных доверенностями, а также печать покупателя (л.д.22-45.)

По условиям сделки (п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора) оплата товара должна осуществляться тремя платежами в размере 30%, 20%, 50% от общей суммы договора в течение 5 банковских дней, 60 календарных дней со дня подписания договора и 5 банковских дней со дня получения покупателем от поставщика уведомления о готовности начать поставку оборудования соответственно.

Согласно п.5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона несет ответственность перед другой стороной в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства, но не более 10% от общей суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства.

С учетом частичной оплаты покупателем поставленного товара задолженность составляет 259 647 руб.20 коп.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по оплате поставленной продукции полностью не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обосновано, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из смысла п.5 ст. 454, п.1 ст.486, статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга в размере 259 647, 20 руб. с ответчика в пользу истца.

Несостоятельными признаются апелляционным судом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что действия ответчика по удержанию денежных средств в спорной сумме являются элементом самозащиты права и что ответчик действует в пределах действий, указанных ст. 475 ГК РФ. Допустимых доказательств поставки истцом оборудования ненадлежащего качества (некачественность покраски оборудования) ответчик в суд не представил, следовательно, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность своих возражений.

Судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 71 АПК РФ не приняты в качестве доказательства представленные ответчиком в материалы дела фотоматериалы торгового оборудования, поскольку они не обладают признаком относимости, не позволяют определить ни место, ни время, ни идентифицировать изображенное на них оборудование с оборудованием, поставленным по спорному договору.

Злоупотребления истцом правом, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе, апелляционным судом не усматривается.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 г. по делу N А40-43688/09-49-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.Н.Кольцова