Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-20003/2009

г. Москва

Дело N А40-75411/09-50-536

"23" ноября 2009 г.

N 09АП-20003/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РБООИЧ "Заслон Чернобыля"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.09

по делу N А40- 75411/09-50-536, принятое судьей И.А.Васильевой

по иску РБООИЧ "Заслон Чернобыля"

к ЦКБ РАН

о расторжении договоров возмездного оказания услуг и взыскании 5539 340,00руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Гапонов И.В. по доверенности от 21.09.09

от ответчика: Наумова Е.В. по доверенности от 20.07.09,ьМалют Г.Ф. по доверенности от 08.06.09

УСТАНОВИЛ

Региональная благотворительная общественная организация инвалидов Чернобыля "Заслон Чернобыля" (РБООИЧ "Заслон Чернобыля") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральной клинической больнице Российской Академии наук (ЦКБ РАН) о расторжении договоров возмездного оказания услуг от 07.06.1999 N 17 и от 14.07.1998 N 16 и взыскании 5 539 340 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.09 по делу А40- 75411/09-50-536 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных требований, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность требовать возврата денежных средств. Истец, указал суд, вправе требовать возврата оборудования. Нарушений условий договора ответчиком судом не обнаружено. Заявление ответчика о пропуске исковой давности суд признал обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик истец указал на несвоевременное представление ответчиком отзыва на исковое заявление. По мнению заявителя жалобы, ответчиком неправильно определяется начало течения срока исковой давности.

Вывод о невозможности требовать денежные средства считает необоснованным, поскольку оборудование было приобретено истцом, в подтверждение чего имеются соответствующие платежные поручения.

Истец обратил внимание на то обстоятельство, что отказ ответчика от оказания услуг противоречит статьям 309 и 310 ГК РФ, обязывающим исполнять договор надлежащим образом. Указал, что по вине ответчика истец оплатил оборудование на 9 075 000 руб., а получил медицинские услуги на сумму 3 535 659,0руб. За пять лет эксплуатации ответчик, используя оборудование, смог получить 15 млн. руб., поскольку оказывал платные услуги.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг от 14.07.1998 N 16 и от 07.06.1999 N 17, согласно которым ЦКБ РАН обязалась оказывать медицинские услуги членам РБООИЧ "Заслон Чернобыля", а последний - оплачивать предоставленные услуги.

Пунктом 1.2 договоров была предусмотрена предварительная оплата услуг, осуществление которой произведено передачей медицинскому учреждению во временное пользование с последующим переходом в собственность ответчика медицинского оборудования, поименованного в приложенииN 1 к договору.

Согласно указанному приложению было передано оборудование на сумму 9 075 000 руб.

По данным истца, медицинские услуги были оказаны на общую сумму в 3 535 660руб., в подтверждение чего представлены акты и отчеты, и в связи с прекращением оказания услуг с января 2005 г. предъявил требование о расторжении договоров и взыскании 5 539 340 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пункт 7.1договора, обязывающего истца представлять на согласование списки пациентов, направляемых ответчику на лечение, за две недели до начала оказания медицинских услуг.

С января 2005 г. медицинские услуги не оказывались.

В связи с заявлением ответчика о применении исковой давности, учитывая обращение истца с иском в суд 24.06.09, суд установил истечение исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно переписке истца, претензионных писем, искового заявления обязательства не исполнялись ответчиком с января 2005 г. Общий срок исковой давности равен трем годам, с иском истец обратился 24.06.09 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном представлении ответчиком отзыва на исковое заявление не может, согласно статье 270 АПК РФ, служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном определении начала течения срока исковой давности и необходимости ее исчисления с 17.01.09 (момента предъявления претензии) не принимается во внимание, поскольку в претензии истец также сообщает, что услуги не оказываются ответчиком с января 2005 г., из чего следует, что истцу стало известно о неоказании медицинских услуг с января 2005 г.

Ссылка истца на статьи 309 и 310 ГК РФ, обязывающие исполнять обязательства надлежащим образом, не лишает ответчика права заявлять о применении исковой давности, истечение которой является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.09 по делу N А40- 75411/09-50-536 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить РБООИЧ "Заслон Чернобыля" из федерального бюджета 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе ( пл. поручение от08.09.08 N 43 прилагается).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

И.В. Разумов В.Р. Валиев