Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 09АП-20048/2009

г.Москва

Дело N А40-67820/09-2-370

N 09АП-20048/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка и услуг г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2009

по делу N А40-67820/09-2-370 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы

к ООО "Фирма "Рентон",

третье лицо ФГУП "Охрана" МВД РФ

об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Егизарян К.А. по доверенности N 1/1-85 от 01.10.2008, удостоверение N 22981,

представителя ответчика Кирюшиной Е.А. по доверенности от 08.06.2009, ордер N 775 от 09.11.2009, удостоверение N 77/3676,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2009, принятым по настоящему делу, Департаменту потребительского рынка и услуг г.Москвы отказано в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии ООО Фирма "Рентон" на розничную продажу алкогольной продукции серии ДПРУ, регистрационный номер 008822, код ВВ4, сроком действия с 26.12.2008 по 26.12.2013.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что у суда отсутствуют правовые основания для аннулирования лицензии, поскольку допущенная в документах техническая ошибка не свидетельствует о предоставлении Обществом недостоверных сведений в лицензирующий орган.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом указывает, что представленный договор на пультовую охрану при подаче заявления на выдачу лицензии содержит недостоверную информацию в части совпадения времени работы охранной сигнализации со временем розничной продажи алкогольной продукции.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, ссылаясь на то, что в представленном в лицензирующий орган документе была допущена опечатка, которая впоследствии исправлена.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы при подаче заявления о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО Фирма "Рентон" был представлен договор N 077.01.05.П.1.00153 на пультовую охрану объекта от 17.11.2008, заключенный между ООО Фирма "Рентон" и ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала ФГУП МВД России по г.Москве с Перечнем платных услуг, в котором указаны часы охраны объекта - 12 часов; Приложение N 2 к данному договору "Условия предоставления услуг"; Акт обследования объекта от 17.11.2008; Акт приема в эксплуатацию тревожной сигнализации от 17.11.2008.

Согласно Акту обследования ФГУП "Охрана" МВД РФ от 17.11.2008 (л.д.21), объект расположен на первом этаже, режим работы объекта: понедельник-четверг с 12-00 до 24-00; пятница с 12-00 до 6-00; суббота с 14-00 до 6-00; воскресенье с 14-00 до 24-00.

При проведении предлицензионного обследования кафе "Рентон" Департаментом потребительского рынка и услуг г.Москвы было установлено, что данный объект расположен в подвале отдельно стоящего здания, режим работы кафе: с 14-00 до 24-00.

Департаментом в ФГУП "Охраны" МВД РФ были направлены запросы по вопросу подтверждения правомерности представленного договора на охранные услуги и уточнения часов работы охранной сигнализации в кафе (запрос от 04.12.2008 N 2/06-20-15-2650/8, от 15.04.2009 N 1/12-1193/9).

ФГУП "Охрана" была проведена дополнительная проверка, и в письме от 22.12.2008 N 2703 было сообщено, что с ООО Фирма "Рентон" заключен договор на путовую охрану объекта (кафе) и объект оборудован кнопкой тревожной сигнализации. Режим охраны объекта с 16-00 до 6-00.

ООО Фирма "Рентон" обратилось в Департамент 30.03.2009 и приложило письмо ФГУП "Охрана" МВД РФ N 36/п-51-1-303 от 30.03.2009 (л.д.13), из содержания которого следует, что с ООО Фирма "Рентон" имеется договор N 077.01.05.П.1.00153 от 17.11.2008, согласно которому часы охраны с 14-00 до 24-00 часов, на объекте установлена кнопка тревожной сигнализации, которая соответствует установленным требованиям.

Из письма ФГУП "Охрана" МВД РФ от 03.04.2009 N 36/п-51-1-328 следует, что в ранее поданном письме от 30.03.2009 допущена техническая ошибка, с организацией есть договор на охранные услуги N 077.01.05.П.00153 от 17.11.2008, часы охраны с 18-00 до 06-00 часов. Объект охраняется с 17.11.2008 по настоящее время (л.д.14).

Письмом от 21.04.2009 N 36/п-51-294 ФГУП "Охрана" МВД РФ сообщило, что была произведена дополнительная проверка объекта. С организацией заключен договор N 077.01.05.П.П. 1.00153 от 17.11.2008 на пультовую охрану объекта. Режим работы охраны с 14-00 до 24-00. Данный режим установлен с 10.04.2009 (л.д.15).

Из содержания письма ФГУП "Охрана" МВД РФ от 12.05.2009 N 36/п-51-14-362 следует, что с ООО Фирма "Рентон" был заключен договор на пультовую охрану объекта. Время охраны с 10.04.2009 до 12.05.2009 с 14 до 24 часов ежедневно; а с 12.05.2009 было изменено на круглосуточный режим. Данный режим охраны установлен с 10.04.2009 (л.д.16).

Как установлено пунктом 6 статьи 6 Закона города Москвы N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции", обязательным лицензионным требованием является наличие действующей охранной сигнализации. Пунктом 1.3 Постановления Правительства Москвы N 1069-ПП от 28 декабря 2005 года "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции", время работы охранной сигнализации должно совпадать с временем розничной продажи алкогольной продукции.

Доводы заявителя сводятся к тому, что на момент обращения за получением лицензии Обществом были представлены документы, содержащие недостоверные сведения: время работы охранной сигнализации не совпадало с временем розничной продажи алкогольной продукции в кафе.

Между тем, данные доводы подателя жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с п.3 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.

При этом положения указанной нормы не устанавливают безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что при оформлении приложения к договору на осуществление охранных услуг в документах была допущена техническая ошибка в части указания времени охраны, которая в последствии была устранена, о чем свидетельствует акт проверки N 2431 (л.д.24-26), составленный ответчиком 03.12.2008.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции представленные ответчиком документы свидетельствовали о соответствии их требованиям законодательства, в связи с чем установленные Законом основания для аннулирования лицензии отсутствовали.

Кроме того, допущенная опечатка, которая впоследствии была исправлена, не может свидетельствовать о предоставлении организацией недостоверных сведений в лицензирующий орган, и применение к Обществу в рассматриваемом случае такой меры, как аннулирование лицензии не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Департамента об аннулировании лицензии ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2009 по делу N А40-67820/09-2-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов Ж.В. Поташова