Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 09АП-20113/2009

г. Москва

Дело N А40-52211/09-134-302

N 09АП-20113/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боородавкиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центральная Строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2009 года, принятое судьей Перцевым П.В.

по делу N А40-52211/09-134-302

по иску ФГУП "Спецстрой -Живописная" при Спецстрое России"

к ООО "Центральная Строительная компания"

о взыскании задолженности в размере 1 325 643 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 521,75 руб.

при участии:

от истца: Базанова И.С. по дов. от 22.09.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Спецстрой -Живописная" при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Центральная Строительная компания" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.03.2007г. N 2-05/(445130307)-20/04/07 в размере 1 325 643 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 136,51 руб., с учетом уточнения истцом размера исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору подряда от 01.03.2007г. N 2-05/(445130307)-20/04/07

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2009 г. по делу N А40-52211/09-134-302 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме и с ООО "Центральная Строительная компания" в пользу ФГУП "Спецстрой -Живописная" при Спецстрое России" взыскано сумма задолженности в размере 1 325 643 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 136,51 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 18 975,82 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что им было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела из-за занятости юрисконсульта, однако суд данное ходатайство не рассмотрел.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств в адрес суда не направлял.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2009 г. по делу N А40- 52211/09-134-302.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчик возникает обязательство по их оплате.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор от 01.03.2007г. N 2-05/(445130307)-20/04/07, по условиям которого подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить монтаж алюминиевых витражей с утеплением и остеклением, монтаж металлоконструкций для крепления оконных блоков с остеклением на объекте "Бизнес-Парк", корпус 2-2, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, а заказчик (ответчик) принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для производства работ, а также оплатить выполненные работы на условиях заключенного договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течении 30 дней после подписания акта выполненных работ КС-2 в соответствии со справкой КС-3.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец надлежащим образом выполнил работы по договору на сумму 2 866 275 руб., которые ответчиком приняты, что подтверждено актами и справками по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил выполненные истцом работы в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в 1 325 643 руб., с учетом частичной оплаты.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 1 325 643 руб. ответчиком не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 325 643 руб. долга законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 136,51 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела, признается также несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение настоящего дела было назначено 13.08.2009, в 12 ч. 10 мин., однако ходатайство об отложении дела ответчик подал в суд 13.08.2009 в 10 ч. 20 мин., однако, согласно отметки, сделанной судьей оно поступило в отделение только 17.08.2009г. в 09 ч. 30 мин. то есть уже после рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2009 г. по делу N А40-52211/09-134-302.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2009 г. по делу N А40-52211/09-134-302 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центральная Строительная Компания" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центральная Строительная Компания" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк