Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 09АП-23978/2009

г. Москва

N 09АП-23978/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УРСУ.С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года

по делу N А40-75154/09-81-519, принятое судьей О.И. Демьяновой

по иску (заявлению) ИП Белокопытовой И.К.

к ЗАО "УРСУ.С"

о взыскании 182 121 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеманаев О.В.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Белокопытова И.К. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "УРСУ.С" о взыскании 182 121 руб., составляющих задолженность в размере 170 000 руб. по Договору N 61/ПД-1б1008 от 16.10.2008 г. на выполнение подрядных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 121 руб.

Решением суда от 27 августа 2009 г. по делу N А40-75154/09-81-519 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны исходя из следующего:

Как уставлено из материалов дела, 16.10.2008г. между ИП Белокопытовой И.К. и ЗАО "УРСУ.С" заключен Договор N 61/ПД-161008 на выполнение подрядных работ, согласно которому истец обязался выполнить работы по изготовлению продукции, ответчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Согласно п.2.2. договора, заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ исполнителя в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в настоящем договоре.

В соответствии с п.3.1. договора, цена работ по каждому заказу является окончательной.

Согласно п.4.2. договора, оплата выполненных работ производится заказчиком согласно Актам сдачи - приемки. Сдача приемка работ производится в порядке, предусмотренном ст. 10 настоящего договора.

В соответствии с п.4.4. договора, окончательные расчеты по факту выполнения всего объема работ по соответствующему Заказу производятся заказчиком при предоставлении исполнителем комплекта документов, указанного в п.10.1., оформленных с соблюдением формы приложений к настоящему договору.

Согласно п.4.6. договора, оплата производится заказчиком в течение 10 (десять) банковских дней со дня утверждения Акта сдачи-приемки.

В соответствии с п.5.1. договора, начало выполнения работ определяется датой подписания соответствующего заказа и передачей сырья исполнителю для производства работ по настоящему договору. Срок окончания работ определяется сроками, указанными в соответствующем заказе.

Пунктом 7.4. договора, предусмотрены обязательства заказчика, где заказчик обязуется своевременно производить платежи в адрес исполнителя в порядке предусмотренном настоящим договором.

Согласно п.10.2. договора, исполнитель при завершении этапов работ представляет заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 5) и комплект следующих документов:

- счет (при наличии) на часть выполненных работ, если поставка осуществлялась частями;

- счет-фактура на часть выполненных работ, если поставка осуществлялась частями;

- товарно-транспортная накладная.

В течение 5 рабочих дней после получения Акта сдачи-приемки, заказчик проверяет соответствие фактически выполненных работ, заявленным исполнителем объемам, либо подписывает его без замечаний, либо представляет свои замечания по качеству и/или объему выполненных работ и подписывает его с учетом таких замечаний, либо представляет мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки.

Как видно из материалов дела, истец изготовил по данному договору продукцию халаты женские рабочие белые в количестве 2 200 шт. на сумму 176 000 руб.

Товар был получен ответчиком по товарной накладной N 16 от 10.11.2008 г.

Ответчиком стоимость выполненных истцом работ оплачена частично, в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2788 от 28.11.2008 г. и актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 121 руб. за период с 12.11.2008г. по 30.06.2009г. а также 5 142 руб. 42 коп. расходов по госпошлине.

Проценты начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования на день вынесения решения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, признается несостоятельным.

Соблюдение претензионного порядка может быть предусмотрено законом или договором.

Однако п.15.1. договора, на который ссылается ответчик соблюдение претензионного порядка не предусматривает, в связи с чем, исковое заявление судом обосновано принято к производству.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 14.12.2009 г., расходный кассовый ордер от 14.12.009 г N 008 в соответствии с которыми стоимость услуг представителя составляет 9 300 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая небольшую сложность дела, длительный период его рассмотрения, участие представителя ответчика в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма в 4 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2009 г. по делу N А40-75154/09-81-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УРСУ.С" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "УРСУ.С" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Взыскать с ЗАО "УРСУ.С" в пользу ИП Белокопытовой И.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан