Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-20150/2009

г. Москва

N 09АП-20150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пересвет Жилсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009

по делу N А40-29276/09-5-345, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску государственного учреждения города Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа"

к ООО "Пересвет Жилсервис"

о расторжении государственного контракта и взыскании 646 834 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение города Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Пересвет Жилсервис" о расторжении государственного контракта от 05.03.2008 и взыскании 646 834 руб. 27 коп. пени.

Решением суда от 24.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пересвет Жилсервис" в пользу Государственное учреждение города Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа" взыскано 548 164 руб. 64 коп. пени за просрочку исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части заявленных по иску требований - отказано.

Взыскано с ООО "Пересвет Жилсервис" в пользу федерального бюджета неуплаченная по иску часть государственной пошлины в размере 11 981 руб. 65 коп.

Взыскано с государственного учреждение города Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа" в пользу федерального бюджета неуплаченная по иску часть государственной пошлины в размере 2 986 руб. 68 коп.

При этом суд исходил из того, что истец не предоставил доказательств соблюдения требований положения ст. 450 ГК РФ и п. 14.2 контракта, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения о расторжении контракта не имеется. Кроме того, судом была исключена из расчета пени сумма НДС.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом не была дана оценка отсутствию у подрядчика проектно-сметной документации по вине заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил на обозрение суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 по делу N А40-57971/08-47-564, вступившее в законную силу, и рассмотренное между теми же сторонами, предметом спора которого является взыскание с ответчика пени, в том числе и по оспариваемому договору.

Заявил ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с необходимостью истребования дела N А40-57971/08-47-564 из суда первой инстанции, которое было удовлетворено протокольным определением от 22.10.2009.

Представитель истца в судебное заседание не явился, доводы апелляционной жалобы не оспорил. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв, в связи с тем, что к назначенному сроку истребованное из Арбитражного суда г. Москвы дело N А40-57971/08-47-564 в Девятый арбитражный апелляционный суд не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 24.08.2009 подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2008 на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения конкурса Префектура Северо-Западного административного округа (Государственный заказчик), Государственное учреждение города Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа" (Технический заказчик) заключили с ответчиком государственный контракт N 78313-14 на выполнение подрядных работ для государственных нужд города Москвы, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить полный комплекс работ по выборочному капитальному ремонту жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.56, корп.1 в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с графиком производства работ, согласованным в п. 6.1 договора ответчик обязался выполнить работы в сроки до 01.07.2008, однако принятые на себя обязательства не исполнил.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 646 834 руб. 27 коп., начисленных за период с 11.07.2008 по 16.01.2009.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки, суд первой инстанции исключил из расчета сумму НДС, в связи с чем, сумма пени, подлежащая взысканию, составила 548 164 руб. 64 коп.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 по делу N А40-57971/08-47-564, вступившее в законную силу, рассмотренное между теми же сторонами, предметом которого явилось взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения договоров, в том числе и оспариваемого договора. По результатам рассмотрения данного дела суд взыскал с ответчика неустойку в размере 1 082 861 руб.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из запрошенного из Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-57971/08-47-564 следует, что согласно расчету истца неустойка по договору N 78313-14, взысканная судом, составила сумму 335 543 руб. 72 коп. за период с 11.07.2008 по 08.09.2008г. (дата направления иска в суд). Копия искового заявления и расчет истца приложены к материалам настоящего дела.

Согласно расчету истца по настоящему делу неустойка по этому же договору составила сумму 646 834 руб. 27 коп., без учета НДС - 548 164 руб. 64 коп. за период с 11.07.2008 по 16.01.2009 год. Поскольку указанным периодом охватывается период взыскания неустойки по делу N А40-57971/08-47-564, судебная коллегия считает, что подлежит взысканию сумма в размере 236 874 руб. 41 коп. (548 164 руб. 64 коп. - 335 543 руб. 73 коп.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной нормы истец не представил свои возражения и контррасчет относительно доводов ответчика.

Требования истца в части расторжения договора следует оставить без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом письма в адрес ответчика о расторжении договора, письма-представления о расторжении контракта Государственному заказчику в соответствии с п. 14.2 контракта, а также наделения истца полномочиями по осуществлению функций государственного контракта от 05.03.2008.

Основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с ч.1 п.3 ст. 270 АПК РФ является, в том числе и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-29276/09-5-345 изменить.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта от 05.03.2008 N 78313-14 и во взыскании с ООО "Пересвет ЖилСервис" в пользу государственного учреждения города Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа" 311 290 руб. 23 коп. пени за просрочку исполнения обязательств и 14 968 руб. 33 коп. расходов по госпошлине по иску отменить.

Исковое требование в части расторжения государственного контракта от 05.03.2008 N 78313-14 оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать ООО "Пересвет ЖилСервис" в федеральный бюджет госпошлину по иску в размере 6 237 руб. 48 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Бодрова Е.В. Жуков Б.Н.