Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-20176/2009

г. Москва

Дело N А40-76581/09-117-443

N 09АП-20176/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Р.Г. Нагаева, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аптеки

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009

по делу N А40-76581/09-117-443, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Медком-МП"

к ЗАО "Аптеки 36,6"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Сабиров И.Д. по дов. от 03.06.2009

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с ответчика основного долга в размере 9 681 686 руб. 88 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 59 908 руб. 43 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили Договор поставки N А-22/0108-1 от 22 января 2008 г., в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товары. Согласно п.4.2 Договора отсрочка составляет 60 календарных дней со дня поставки товара.

По состоянию на 01.01.09 сумма долга ответчика перед истцом составила 5 080 549,14 рублей.

В период с 17.02.09 по 17.04.09 истец осуществил в адрес ответчика следующие поставки:

- 17.02.09 г. по Товарной накладной N МП-0007746 на сумму 8 176 286,00 рублей;

- 06.03.09 г. по Товарной накладной N МП-0011456 на сумму 584 914,00 рублей;

- 25.03.09 г. по Товарной накладной N МП-0015107 на сумму 535 964,00 рублей;

- 17.04.09 г. по Товарной накладной N МП-0021028 на сумму 2 088 142,00 рублей.

Общая сумма поставок - 11 385 306,00 рублей. Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика в товарных накладных: штампом организации и подписью ответственного лица.

В период с 20.02.09 по 15.04.09 ответчик произвел следующие оплаты:

- 20.02.09 по Платежному поручению N 960 на сумму 29 880,00 рублей (основание платежа - товар, поставленный до 01.01.09, платеж засчитан в счет погашения долга на 13.02.09 г.). Долг ответчика составил 281 942,46;

- 20.02.09 по Платежному поручению N 961 на сумму 370 120,66 рублей (основание платежа - товар, поставленный до 01.01.09, платеж частично засчитан в счет погашения долга на 13.02.09 г. в сумме 281 942,46; остальная сумма (88 178,20 рублей), засчитана в счет оплаты поставки по Товарной накладной МП-0007746 от 17.02.09);

- 08.04.09 по Платежному поручению N 479 на сумму 1 000 000,40 (платеж засчитан в счет оплаты поставки по Товарной накладной МП-0007746 от 17.02.09 согласно письму от ответчика;

- 15.04.09 по Платежному поручению N 898 на сумму 556 400,52 рублей (платеж засчитан в счет оплаты поставки по Товарной накладной МП-0007746 от 17.02.09 согласно письму от ответчика.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 9 681 686 рублей 88 копеек.

Ответчик обязательств по оплате полученного товара не исполнил, задолженность в сумме 9 681 686 рублей 88 копеек, до настоящего времени не оплачена. Согласно ст. 488 ПК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи

покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в жалобе, не оспаривая суммы основного долга и требований по оплате госпошлины, ссылается на то, что Истцом не был соблюден предусмотренный договором претензионный порядок разрешения споров между сторонами.

А) Пунктами 9.1 и 9.2 Договора поставки N А-22/0108-1 от 22 января 2008 года предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникать из данного договора или в связи с ним, будут по возможности решаться сторонами путем проведения переговоров и деловой переписки на основе принципов взаимоуважения и признания прав другой стороны. В случае, если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания данных пунктов следует, что какого-либо претензионного порядка рассмотрения споров договором не предусмотрено, равно как и не предусмотрено требований к самой претензии, срокам и порядку ее предъявления и удовлетворения. Стороны лишь указали, что они будут переговариваться устно и вести деловую переписку. В этой связи указание лишь на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может рассматриваться как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В рамках деловой переписки Ответчику было направлено Требование N 5 от 26 мая 2009 года с указанием суммы задолженности и требованием об оплате данной задолженности в сроки, установленные в данном требовании ,копия требования и документы, подтверждающие отправку требования Ответчику представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления Истца без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка рассмотрения спора нет.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 по делу N А40-76581/09-117-443 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Р.Г. Нагаев