Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 09АП-20185/2009

г. Москва

N 09АП-20185/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Порывкина П.А., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 г.

по делу N А40-50794/09-115-293, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) ООО "КОМПЛЕКТ"

к "MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Чеботарев С.Д. по доверенности от 19.01.2009 г. N 15

УСТАНОВИЛ

ООО "КОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 474 564,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 794,55 руб.

Решением суда от 29.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара; на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что сторонами не согласована цена поставляемой продукции, а также на получение товара неуполномоченным на то лицом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 474 564,10 руб. по следующим товарным накладным:

N К000001514 от 17.07.2007 г.,

N К000001749 от 16.08.2007 г.,

N К000001784 от 20.08.2007 г.,

N К000001987 от 14.09.2007 г.

Поставленный истцом по указанным накладным товар был принят ответчиком, что подтверждается штампом организации и подписью ответственного лица на товарных накладных (л.д. 42-52).

Претензий по ассортименту, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, поскольку в указанных выше товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки.

Указанная категория сделок регулируется § 1 ст.30 ГК РФ и в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ предполагается возмездной.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнены.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 474 564,10 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на то, что истец осуществил поставку товара до предъявления счетов, в которых стороны согласовали цену поставляемого товара.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, у истца возникло право получить стоимость поставленного товара, а у покупателя - обязанность произвести оплату.

Вопреки доводам апелляционной жалобе, в товарных накладных, по которым поставлялась продукция ответчику, имелись сведения о наименовании, количестве и цене продукции.

В случае не согласия ответчика с ценой поставляемого товара, он был вправе отказаться принять товар или осуществить его возврат.

Вместе с тем, товар получен ответчиком, что подтверждается подписями лиц, получивших товар, и печатью общества в спорных товарных накладных.

Возврат товара ответчиком также не произведен.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о подписании товарно-транспортных накладных, по которым был получен спорный товар, от имени покупателя неуполномоченными лицами.

Представленные в материалы дела товарные накладные имеют соответствующие отметки (подпись, печать), по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствующие о получении ответчиком спорного товара.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств уплаты долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Также на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами истцом начислены проценты в сумме 67 794,55 руб.

В соответствии с со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на определенных законом условиях с учетом установленного срока оплаты.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан достоверным.

Суд считает, что начисленная сумма процентов в размере 67 794,55 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 г. по делу N А40-50794/09-115-293 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин