Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-20202/2009

город Москва

Дело N А40-18398/09-28-216

"30" ноября 2009 г.

N 09АП-20202/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 30 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Савенкова О.В.

судей: С.В. Красновой, М.Д.Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы и ООО "Великан-XXI"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009, принятое судьей Яниной Е.Н.

по делу N А40-18398/09-28-216,

по иску Росимущества

к Правительству Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве

третьи лица: ГУ "Московский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями", ООО "Великан-XXI", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

о признании права собственности Российской Федерации и признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от Правительства Москвы - Столярова Т.В. по дов. от 25.06.09 N 4-47-9902/9,

от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве - не явился, извещен,

от 3-х лиц: ГУ "Московский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" - Тарасенко Н.И. по дов. от 09.07.09 г.,

от ООО "Великан-XXI" - Гореликов М.Ю. по дов. от 16.06.09 г.,

от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности Российской Федерации на помещения общей площадью 593,7 кв.м.: квартира N 108 (площадь 55,7 кв.м.), N 111 (площадь 55,4 кв.м.) (этаж 1), квартира N 37 (площадь 85,5 кв.м.), (этаж 2), квартира N 31 (площадь 95,9 кв.м.), N 32 (площадь 90,4 кв.м.) (этаж 3); квартира N 28 (площадь 116,1 кв.м.), N 35 (площадь 94,7 кв.м.) (этаж 5), расположенные в здании по адресу: г. Москва, улица Садовническая, дом 9 (бывшая Осипенко), строение 1 и признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на помещения общей площадью 593,7 кв.м.: квартира N 108 (площадь 55,7 кв.м.), N 111 (площадью 55,4 кв.м.) (этаж 1); квартира N 37 (площадь 85,5 кв.м.) (этаж 2); квартира N31 (площадь 95,9 кв.м.), N32 (площадь 90,4 кв.м.) (этаж 3); квартира N28 (площадь 116,1 кв.м.), N35 (площадь 94,7 кв.м.) (этаж 5), расположенные в здании по адресу: г. Москва, улица Садовническая, дом 9 (бывшая Осипенко), строение 1. Иск заявлен на основании ст. 209, 214,218,301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 иск удовлетворен частично. Признано право собственности Российской Федерации на спорные помещения общей площадью 593,7 кв.м., а также признано недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на эти помещения. В удовлетворении иска к УФРС по Москве отказано.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик по делу - Правительство Москвы и 3-е лицо - ООО "Великан-XXI" подали апелляционные жалобы.

Правительство Москвы считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент разграничения прав собственности в порядке, предусмотренном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, спорные помещения являлись жилыми объектами, поэтому не было оснований для признания права собственности Российской Федерации на них. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был применить срок исковой давности по названным требованиям, так как ГУ "Московский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" является бюджетным федеральным учреждением и Росимущество, как собственник, должно было знать о выделении денежных средств на аренду помещений у города Москвы.

ООО "Великан-XXI" также считает решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в соответствии с Решением Исполкома Моссовета N 2082 от "14" июля 1981 г. помещения части подвала и первого этажа в строении N 1 сохраняются для размещения служб общественного питания и коммунального обслуживания района. А квартиры N 108 и N 111 относятся как раз к помещениям первого этажа строения 1. Кроме того, согласно названному решение Исполкома Моссовета помещения подлежали передаче Государственному комитету СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды в аренду, то есть во временное владение и пользование, что не порождает у истца оснований для признания права собственности на спорные объекты. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что передача помещений в 1995 г. общей площадью 593,7 кв.м., в том числе в части передачи дополнительных помещений, ранее не предоставленных в аренду, может рассматриваться согласно п. 1 Постановления ВС РФ от 2712.91г. N 3020-1, как подтверждение нахождения имущества на балансе предприятий, так как передача указанных помещений была произведена после вступления в законную силу указанного Постановления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали требования, изложенные в них, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель 3-го лица - ГУ "Московский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" - требования апелляционных жалоб не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителей истца, ответчика Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве, 3-го лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционные жалобы, оценив имеющие в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 мая 1981 года во исполнение поручения МГК КПСС и Мосгорисполкома было принято решение передать строения N N 1 и 2 по ул.Осипенко (Садовническая) д. 9 Госкомгидромету СССР под служебные цели, что подтверждается Служебной Запиской Отдела нежилых помещений "По вопросу передачи стр.1 и 2 по ул.Осипенко, д.9 Государственному комитету СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды под служебные цели" (т. 1 л.д. 61-62).

Спорные помещения были признаны непригодными для проживания граждан, переданы Госкомгидромету решением Исполкома Моссовета от 14.07.1981 N 2082 в аренду под служебные цели с указанием Отделу нежилых помещений оформить передачу помещений ордером.

В связи с этим довод апелляционной жалобы ООО "Великан-XXI" о том, что согласно Решению Исполкома Моссовета N 2082 от "14" июля 1981 г. передаче Госкомгидромету СССР подлежали не все помещения в строении N 1, отклоненяется как необоснованный, поскольку согласно указанному ордеру Госкомгидромету СССР переданы помещения общей площадью 4064 кв.м. строго в соответствии с названным Решением Исполкома Моссовета N 2082 от "14" июля 1981 г.

Госкомгидромет СССР во исполнение п. 2 Решения Исполкома Моссовета от 14.07.81г. N 2082 в период с 1981 по 1984 годы передал Мосгсрисполкому 1250 тыс. руб. на отселение жильцов из строений N1 и N2 дома N 9 по ул. Осипенко (ул. Садовническая), что подтверждается приказом от 29.07.81. N 182 Госкомгидромета СССР (п. 2 и п.4), справкой начальника хозяйственного управления В.И.Устикова от 28.11.86г.; Распоряжениями Главного управления планирования, учета и распределения жилой площади и нежилых помещений Мосгорисполкома о передаче жилой площади N 321695 от 20.07.89 г.; N 3242227 от 07.12.90 г.; N 324336 от 19.12.90 г.; N 5230795 от 15.05.91 г.; N 3231094 от 05.06.91 г.; письмом от 21.05.90 Ци 1211/7316-0 Главможилучета; письмом Госкомгидромета СССР от 21.12.90 г. N 150/421.

Жилищно-эксплуатационная контора N 3 заключила с Московским цетром по гидрометеорологии и наблюдению природной среды (МосЦГНС) договор аренды N 7 от 13.01.1989г. нежилых помещении в доме 9 стр.1 по ул.Осипенко (Садовническая) на освобожденные на тот момент 361,6 из 593,7 кв.метров. В 1995 году договор аренды N7 от 13.01.89 года был перезаключен. Между МосЦГНС и Комитетом по управлению имущества Москвы был заключен договор аренды недвижимого имущества N 31-2159/95 от 31.10.1995 года, по условиям которого МосЦГНС переданы в аренду нежилые помещения (семь квартир: этаж 1 кв.108, 111; этаж 2 кв.37, этаж 3, кв. 31,32, этаж 5 кв. 28, 35) общей площадью 593,7 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Садовническая (бывшая ул.Осипенко), д. 9, строение 1.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы - ООО "Великан-XXI" на то, что передача помещений общей площадью 593,7 кв.м. произошла лишь в 1995 году, то есть после вступления в законную силу Постановления ВС РФ от 2712.91г. N 3020-1, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше часть квартир, не была освобождена не по вине Госкомгидромета СССР, в то время как все необходимые денежные средства были им перечислены.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований в части признания права собственности Российской Федерации на спорные помещения общей площадью 593,7 кв.м., Арбитражный суд города Москвы исходил, в том числе, из обстоятельств, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам.

В частности, как указано в решении Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008г. по делу N А40-67591/07-106-438, согласно выписке из паспорта БТИ N 01-355/11 от 12.07.94 г. квартиры NN 28, 31, 32, 35, 37, 108, 111 по адресу ул.Садовническая, д.9, стр.1 указаны как нежилые. Кроме того, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 08.07.2005г. в нарушении вступивших в законную силу судебных актов, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, постановления Правительства Москвы N836-ПП от 08.10.2002г. спорные объекты учтены как жилые и как находящиеся в собственности города Москвы.

В связи с этим довод ответчика - Правительства Москвы - о том, что на момент разграничения прав собственности спорные помещения являлись жилыми объектами, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.02. по делу А40-47053\01-52-579 Департаменту муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы отказано в иске о выселении "Московского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в силу того, что в соответствии с п.2, 4 раздела II приложения N 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12 N3020-1, нежилые помещения, используемые в деятельности государственного учреждения, в данном случае "Московского центра по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды", являются имуществом этого учреждения и на этом основании относятся к объектам исключительно федеральной собственно, независимо от того, на чьем балансе находятся эти объекты.

В связи с этим довод 3-го лица ООО "Великан-XXI" о том, что передача спорных нежилых помещений государственному учреждению в аренду не порождает для него прав собственности на это имущество, отклоняется как несостоятельное.

Постановлением от 25.11.05. по делу 09-АП-12036/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменно решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2005г. по делу N А40-29314/05-64-279 о выселении заявителя из спорных помещений, в иске Департаменту имущества Москвы отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/856-06 от 22.02.2006 г. указанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменений. При этом Федеральный арбитражный суд указал, что Департамент имущества города Москвы не имеет права на иск, поскольку ответчик (Московский центр по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды"), будучи федеральным учреждением, владеет федеральным же имуществом в соответствии с приложением 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991г. N 3020-1.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения не выбывали в установленном законом порядке из федеральной собственности и не передавались в собственность города Москвы. Поэтому спорное недвижимое имущество является исключительно федеральной собственностью, и государственная регистрация права собственности города Москвы на спорный объект является неправомерной, поскольку проведена в отсутствие каких-либо правовых оснований.

При этом Арбитражный суд города Москвы обоснованно указал, что в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отсутствие в ЕГРП записи о праве собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости не могло являться основанием для регистрации на него права собственности города Москвы.

Доводы заявителей апелляционных жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском подлежат отклонению.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что спорное имущество не выбывало из владения и пользования федеральной организации, в связи с чем истцом срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут является основанием к отмене судебно акта.

Оценивая названные доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2009 года по делу N А40-18398/09-28-216 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы и ООО "Великан-XXI" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева