Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 09АП-20222/2009

г. Москва

Дело N А40-23168/09-28-275

"27" ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Культурного центра Вооруженных сил РФ им. М.В. Фрунзе

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2009 года

по делу N А40-23168/09-28-275, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску ООО "Диамант"

к Культурному центру Вооруженных сил РФ им. М.В. Фрунзе

третьи лица: Министерство обороны РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Калашник А.И. - приказ от 21.12.2005, Зайцев В.Н. - дов. N 148 от 17.05.2009

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диамант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Культурному центру Вооруженных сил РФ им. М.В. Фрунзе (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика 4 102 513 руб. 96 коп., в том числе: 3 915 021 руб. 95 коп. денежных средств, затраченных истцом на финансирование работ, произведенных в рамках инвестиционного контракта от 22.05.2003 N 130, и 181 492 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2009 по 06.07.2009.

Определением суда от 27.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФАУГИ, Министерство обороны РФ.

Решением суда от 19.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Культурного центра вооруженных сил Российской Федерации им. М.В. Фрунзе в пользу ООО "Диамант" денежные средства в сумме 743 766 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 619 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.

Культурный центр Вооруженных сил РФ им. М.В. Фрунзе, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не были получены денежные средства в сумме 743 766 руб. 09 коп. по инвестиционному контракту.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не должен возмещать истцу убытки, возникшие по результатам его предпринимательской деятельности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда только в части удовлетворения исковых требований. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение ни кем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Минимущества России от 13.05.2003 N 1891-р 22.05.2003 между Культурным центром Вооруженных сил РФ им. М.В. Фрунзе и ЗАО "Викром" был заключен инвестиционный контракт N 130, предметом которого являлась реализации сторонами совместного проекта по проектированию и реконструкции танцевальной веранды и лодочной станции, расположенных на земельном участке Культурного Центра Вооруженных Сил Российской Федерации по адресу г. Москва, Суворовская площадь, дом 2, танцевальная веранда (строение N 27) и лодочная станция (строение N 6).

Общая сумма инвестиций составляет 66 988 560 руб.

Согласно п. 2.3 инвестконтракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств, в установленном порядке и в соответствии с бизнес-планом произвести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на инвестиционном объекте.

В силу п. 4.2.1. инвестконтракта инвестор обязался за свой счет и/или с привлечением заемных средств третьих лиц обеспечить в полном объеме финансирование работ в соответствии с инвестконтрактом, в том числе финансирование проектирования и строительства инженерных сетей и сооружений, а также сноса строений, освобожденных заказчиком.

В соответствии с п. 6.2 инвестконтракта инвестированные средства консолидируются у инвестора, который использует их в целях, предусмотренных контрактом, или направляет их заказчику для оплаты проектной, сметной и другой документации, необходимой для реализации инвестконтракта, оплаты изыскательских и подрядных работ, в том числе на оплату стоимости материалов, изделий, конструкций, оборудования и прочих затрат, связанных со строительством объекта. Инвестирование может производиться путем перечисления денежных средств и путем зачета стоимости выполненных работ, поставленных материалов, оборудования и пр. в объем инвестиций.

В п. 5.1 инвестконтракта указано, что инвестор вправе по согласованию с заказчиком полностью уступить свои права и обязанности третьему лицу при условии принятия последним условий и обязательств по данному контракту без увеличения сроков строительства объекта. Переуступка прав оформляется дополнительным соглашением о переуступке прав между инвестором, новым инвестором и заказчиком, которое является неотъемлемой частью данного контракта

Согласно п. 1.9 дополнительного соглашения от 10.09.2004 N 272 на момент заключения данного дополнительного соглашения обязанность инвестора по финансированию инвестиционного проекта не выполнена.

В п. 1.10 дополнительного соглашения от 10.09.2004 N 272 указано, что заказчик путем подписания данного дополнительного соглашения выражает свое согласие с тем, чтобы инвестор полностью уступил свои права и обязанности по инвестиционному контракту новому инвестору, а новый инвестор, в свою очередь, в полном объеме принимает на себя права и обязательства инвестора по инвестиционному контракту без увеличения сроков реализации инвестиционного проекта.

Ответчик письмом от 11.09.2007 N 356 сообщил истцу о том, что Главным правовым управлением Министерства обороны РФ принято решение от 29.07.2008 N 2760 считать инвестиционный контракт от 22.05.2003 N 130 и дополнительное соглашение к нему от 10.09.2004 N 272 ничтожными сделками, в связи с тем, что на момент заключения вышеуказанного инвестиционного контракта не было зарегистрировано право оперативного управления на вовлекаемое в инвестиционное проект строение лодочной станции, расположенной по адресу г. Москва, ул. Суворовская площадь, д. 2, стр. 6, и невозможности продолжения их исполнения в силу их ничтожности.

Исковые требования ООО "Диамант" основаны на том, что истец, во исполнение принятых на себя обязательств понес определенные расходы, которые должны быть возмещены ответчиком.

Судом первой инстанции требование ООО "Диамант" о взыскании денежных средств удовлетворено в размере 743 766 руб. 09 коп., исходя из того, что требование о взыскании указанной суммы обоснованно и подтверждено документально.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В обоснование требования о взыскании оспариваемой ответчиком суммы истец указал на следующие обстоятельства:

- на основании письма ответчика от 31.03.2006 N 111 платежным поручением от 31.03.2006 N 25 истец перечислил ГУП МЦПБ денежные средства в сумме 9 795 руб. 18 коп. на основании акта приемки-сдачи работ N 306-03 без даты, подписанного между ответчиком и ГУП МЦПБ, и счета, выставленного ответчику от 30.03.2006 N 306-03;

- платежным поручением от 03.04.2006 N 26 истец перечислил ГУП МосЦТИСИЗ денежные средства в сумме 33 730 руб. 38 коп. на основании договора от 27.03.2006 N 2406, заключенного между ответчиком и ГУП Московский Центральный ордена "Знак Почета" Трест Инженерно-Строительных Изысканий", акта сдачи-приемки изыскательской продукции без даты, счета, выставленного ответчику от 27.03.2006 N 364;

- на основании письма ответчика от 04.04.2006 N 120 платежным поручением от 04.04.2004 N 27 истец перечислил ГУП "Государственный природоохранный центр" денежные средства в сумме 9 335 руб. на основании договора от 03.04.2006 N 2447-ЭД16, заключенного между ответчиком и ГУП "Государственный природоохранный центр", акта приема-сдачи работ от 27.04.2006 N 2613;

- на основании письма ответчика от 17.04.2006 N 142 платежным поручением от 18.04.2006 N 35 истец перечислил ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии г. Москвы денежные средства в сумме 4 115 руб. 84 коп. на основании акта сдачи-приемки выполненных работ без даты, подписанного между ответчиком и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии г. Москвы";

- платежным поручением от 02.06.2006 N 44 истец перечислил ГУП НИиПИ денежные средства в сумме 8 720 руб. 20 коп. за рассмотрение эскиза, на основании договора от 30.05.2006 N 67029, заключенного между ответчиком и ГУП НИиПИ Генплана Москвы, и акта приемки-сдачи работ без даты;

- платежным поручением от 21.06.2006 N 55 истец перечислил Департаменту земельных ресурсов города Москвы денежные средства в сумме 4 894 руб. 64 коп. за подготовку заключения;

- платежным поручением от 04.07.2006 N 55 истец перечислил ГУП "Мосгоргеотрест" денежные средства в сумме 210 539 руб. 14 коп. по счету, вставленному ответчику от 08.06.2006 N 3/5012-05 на основании договора N 3/5012-06, заключенного между ответчиком и ГУП "Мосгоргеотрест", и акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2006;

- платежным поручением от 18.08.2006 N 64 истец перечислил ГУП "ГлавАПУ" денежные средства в сумме 192 635 руб. 71 коп. за разработку заключения, выполненного по договору от 24.11.2005 N 100-02-12396/5, заключенному между ответчиком и ГУП "ГлавАПУ";

- платежным поручением от 07.09.2007 N 182 истец оплатил ЗАО "Российская оценка" услуги по определению рыночной стоимости доли РФ в соответствии с инвестконтрактом N 130 от 22.05.2003 на реализацию проекта по проектированию и реконструкции танцевальной площадки и лодочной станции, расположенных, по адресу г. Москва, ул. Суворовская площадь, д. 2 по состоянию на 10.09.2007 в сумме 270 000 руб., оказанные на основании договора, заключенного истцом с ОАО "Российская оценка" от 05.09.2007 N 07ИНВ0867.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 6 указанной статьи, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом не представлены оригиналы писем ответчика на оплату сумм 9 335 руб. ГУП "Госприродохранцентр, 4 115 руб. 84 коп. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", 8 720 руб. 20 коп. ГУП НииПи Генплана Москвы", 4 894 руб. 64 коп. Департаменту земельных ресурсов, 210 539 руб. 14 коп. ГУП "Мосгоргеотрест", 192 635 руб. 71 коп. ГУП "ГлавАПУ".

По платежам 4 894 руб. 64 коп., 192 635 руб. 71 коп. не представлены оригиналы других документов.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал представить истцу подлинники документов, представленных в обоснование исковых требований, что следует из определений суда от 09.04.2009, от 27.05.2009, от 06.07.2009.

Однако определения суда истцом не исполнены, подлинники документов не представлены.

Учитывая, что ответчиком оспаривается содержание документов, представленных истцом в виде копий, а подлинники истцом не представлены, апелляционный суд не может принять представленные истцом копии документов в качестве надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих заявленные требования.

По платежу 9 795 руб. 18 коп. ГУП МЦПБ не представлен договор, акт и счет представлены в копиях.

По платежу 33 730 руб. 38 коп. ГУП МосЦТИСИЗ письмо на оплату не представлено.

По платежу 4 115 руб. 84 коп. не представлены договор и счет.

По платежу 210 539 руб. 14 коп. в платежном поручении отсутствует ссылка то, что платеж производится за КЦ ВС РФ.

По платежу 270 000 руб. в платежном поручении отсутствует ссылка на ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что правомерность требования о взыскании с ответчика указанных сумм истцом надлежащим образом также не подтверждена.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 743 766 руб., а, следовательно, и требования о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 619 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2009 года по делу N А40-23168/09-28-275 изменить в части взыскания с Культурного центра Вооруженных сил Российской Федерации им. М.В. Фрунзе в пользу ООО "Диамант" денежных средств в сумме 743 766 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 619 руб. 36 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 14 293 руб. 85 коп.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Диамант" в пользу Культурного центра Вооруженных сил Российской Федерации им. М.В. Фрунзе 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить Культурному центру Вооруженных сил Российской Федерации им. М.В. Фрунзе из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 6 146 руб. 93 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан