Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 09АП-20305/2009

г. Москва

Дело N А40-92609/08-102-898

"24" ноября 2009 г.

N 09АП-20305/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой,В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.09

по делу N А40- 92609/08-102-898, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску ООО НТЦ "Приводная техника"

к ООО "ПЭК"

третье лицо: ЗАО "МСК-Стандарт"

о взыскании 7 702,16руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Горанова И.В. по доверенности от 18.02.09

от ответчика: не участвовал, извещен

от третьего лица: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Приводная техника" (ООО НТЦ "Приводная техника") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ООО "ПЭК") о взыскании стоимости утраченного груза в размере 4 587 962,93руб. и провозной платы - 7 702,16руб.

Закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил цену иска до 7 702,16руб. в связи с уплатой стоимости утраченного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.09 по делу А40-92609/08-102-898 с ответчика взыскано в пользу истца стоимость провозной платы в размере 7 702,16руб., возмещены за счет ответчика судебные издержки в размере 29 554,20руб. и взыскано 34 478,32руб. в возмещение расходов на госпошлину.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств возврата провозной платы ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на статью 110 АПК РФ, предусматривающую возмещение судебных расходов в разумных пределах. При определении разумных пределов, по мнению заявителя, не принято во внимание нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела.

Считает, что сумма расходов истца несоразмерно завышена.

Ответчик считает необоснованным взыскание с него провозной платы, поскольку 7 702,16 руб. является вознаграждением экспедитору и не подлежит возмещению.

По мнению заявителя жалобы не подлежат взысканию с ответчика и расходы на госпошлину в сумме 34 478,32руб. Исходя из заявленного требования, взысканию подлежали расходы на госпошлину в сумме 500руб., остальная сумма госпошлины, уплаченной истцом, подлежала возврату из федерального бюджета.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просим отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии с поручением экспедитору от 10.01.08 N ЧЛСЕФ -42-/1001 ООО "ПЭК" приняло по накладной N 758059863 от 10.01.08 от грузоотправителя ( ООО "Сименс") к перевозке груз на сумму 4 587 962,93руб. для перевозки из Москвы в Челябинск и передачи груза грузополучателю (ООО НТЦ "Приводная техника").

Счет ООО "ПЭК" от 14.01.08 N ЧЛП01140021 на оплату транспортно-экспедиционных услуг в сумме 7 702,16 был оплачен ООО НТЦ "Приводная техника" платежным поручением от 15.01.08 N 122.

В связи с отсутствием доказательств того, что перевозка груза осуществлялась иным перевозчиком, указанные выше документы истец оценил как смешанный договор, содержащий элементы договора транспортной экспедиции и перевозки.

Груз не был доставлен грузополучателю, был утрачен, в подтверждение чего представлены акт от 13.01.08 N 1301, письма от 17.01.08, от 15.02.08,от 21.04.08, которыми сообщалось об утрате груза в связи с похищением и возбуждении уголовного дела.

На основании указанных обстоятельств ООО НТЦ "Приводная техника" обратилось с иском о взыскании с ООО "ПЭК" стоимости утраченного груза - 4 587 962,93руб. и возврате провозной платы в размере 7 702,16руб.

После подачи иска в суд стоимость груза была возмещена истцу в полном объеме страховой компанией ЗАО "МСК-Стандарт" (прежнее наименование - ЗАО "Стандарт-Резерв"), у которой ответчик застраховал свою ответственность.

В связи с поступлением денежных средств, составляющих стоимость груза, истец уменьшил размер исковых требований, определив их размером в 7 702,16руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 796 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании уплаченной провозной платы.

Согласно указанной статье наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой груза, перевозчик возвращает отправителю(получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного груза, если эта оплата не входит в стоимость груза.

На основании заявления истца о возмещении судебных издержек и руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд признал обоснованным требование о возмещении за счет ответчика 29 554,20руб. судебных расходов, состоящих из стоимости железнодорожных билетов, по маршруту Челябинск-Москва, Москва-Челябинск, суммы суточных при участии представителя истца в предварительном и основном заседаниях.

Расходы истца на госпошлину были отнесены на ответчика в полном объеме, поскольку стоимость утраченного груза была возмещена после подачи иска в суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении разумных пределов возмещаемых судебных расходов не приняты во внимание нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, продолжительность рассмотрения дела, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся и расходы лица, участвующего в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца в сумме 29 554,20руб. подтверждены соответствующими доказательствами, обоснованно возмещены истцу на основании статей 106 и 110 АПК РФ. Оснований для их уменьшения не имеется.

Довод ответчика о необоснованности взыскания с него 7 702,16руб. отклоняется как противоречащий статье 796 ГК РФ, согласно которой наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой груза, перевозчик возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного груза.

Утверждение заявителя жалобы о том, что расходы на госпошлину подлежат взысканию с ответчика в сумме 500руб., а остальная сумма госпошлины, уплаченной истцом, подлежала возврату из федерального бюджета, противоречит статье 333.40 НК РФ. Согласно последней не подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная госпошлина, после обращения истца в арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования и возмещении судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.09по делу N А40- 92609/08-102-898 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев