Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-20394/2009

г. Москва

N 09АП-20394/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Майна-Вира"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009

по делу А40-58358/09-28-391, принятое судьей К.Н. Яниной

по иску ЗАО "Майна-Вира"

к ЗАО "Лазерные комплексы"

третье лицо ООО "ФинансБизнесГрупп"

о взыскании 435 012,48 руб.

при участии в судебном заседании

от истца - Бенедской О.А. дов. от 03.10.2009;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Майна-Вира" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Лазерные комплексы" (далее - ответчик) неустойки за просрочку поставки оборудования по договору поставки от 12.09.2007 N 70/2007 в сумме 180 275, 44 руб. и неустойки в сумме 254 737, 04 руб. за нарушение срока производства пуско-наладочных работ.

Решением суда от 20.08.2009 требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки за просрочку поставки оборудования, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока производства пуско-наладочных работ отказано.

Истец не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения пуско-наладочных работ, принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

Ответчик, а также третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей этих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой истцом части.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению в части в связи с неполным выяснением судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения спора и несоответствием им в связи с этим сделанных выводов.

Материалами дела установлено, что между ответчиком и ООО "ФинансБизнесГрупп" (покупатель), истцом (лизингополучатель) 12.09.2007 заключен договор N 70/2007 "ЛК" (л.д. 12-14), в соответствии с которым ответчик изготовил и передал покупателю по товарной накладной от 20.06.2008 N 87 (л.д. 24) для дальнейшей передачи истцу автоматизированный лазерный станок ЛК-3015 по раскрою листового материала; по условиям договора ответчик также обязался провести пуско-наладочные работы оборудования.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку производства пуско-наладочных работ, суд первой инстанции исходил из невозможности установления, исходя из положений договора, с какой даты или определенного сторонами события должен исчисляться 20-дневный срок проведения пуско-наладочных работ.

Иных доводов в обоснование сделанных выводов решение суда не содержит.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда не основанным на надлежащем исследовании положений договора и фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 2.9 договора пуско-наладочные работы выполняются после подготовки помещения и инженерных сетей согласно требованиям к помещениям и инженерным сетям, указанным в приложении N 23, и планировки размещения оборудования, согласованного с покупателем и лизингополучателем. Срок проведения пуско-наладочных работ составляет 20 календарных дней.

Таким образом, конкретный срок начала производства пуско-наладочных работ договором не определен.

Между тем из представленного в суд первой инстанции отзыва на иск следует, что ответчик признает факт начала пуско-наладочных работ 08.09.2008 (л.д. 105-106).

Данное обстоятельство следует и из акта выполненных работ от 17.09.2008 (л.д. 25), подписанного сторонами: в нем также зафиксирован день 08.09.2008 как начало производства пуско-наладочных работ.

В связи с этим суд принимает довод истца о том, что в соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ он освобожден от необходимости доказывания того обстоятельства, что пуско-наладочные работы были начата 08.09.2008.

Арбитражный апелляционный суд считает, что изучение данного акта подтверждает довод истца о том, что указанная в нем дата составления - 17.09.2008 не может подтверждать факт окончания пуско-наладочных работ. Так, в акте имеется пометка - "промежуточный", отмечено, что резка алюминия, нержавеющей стали, черного проката не производилась, требуется специалист по технологической резке для более точной настройки лазерного комплекса.

Между тем согласно п. 3.4 договора акт выполненных работ подписывается при условии успешной (бесперебойной) работы оборудования в соответствии с п. 3.2 договора.

Согласно п. 3.2 договора после завершения пуско-наладочных работ поставщик (ответчик) демонстрирует работу поставленного оборудования на соответствие его функционирования согласно действующей нормативно-технической документации и приложения N 3 к договору.

Приложение N 3 к договору в свою очередь предусматривает режимы лазерной резки стали низкоуглеродистой, алюминия, нержавеющей стали (л.д. 19).

Кроме того, в материалы дела также представлен подписанный всеми участниками договора акт выполненных работ от 03.12.2008 (л.д. 26), которым подтвержден факт выполнения пуско-наладочных работ лазерного комплекса ЛК-3015, поставленного по договору от 12.09.2007 N 70/2007 "ЛК" в полном объеме, нахождения комплекса в рабочем состоянии и принятии его в эксплуатацию. В акте также отражено, что произведена резка стали низкоуглеродистой, алюминия, нержавеющей стали.

Содержание данного акта, по мнению апелляционного суда, позволяет сделать вывод о том, что его подписание осуществлено с соблюдением условий договора, то есть пунктов 3.4, 3.2, приложения N 3.

Истец правомерно указывает, что подписание акта выполненных работ от 03.12.2008 свидетельствует о том, что до 03.12.2008 пуско-наладочные работы не были выполнены в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец указывал на наличие акта от 03.12.2008 и представил его в числе приложения к исковому заявлению. Никаких возражений по данному акту со стороны ответчика в материалах дела не содержится, в том числе в его отзыве на иск (л.д. 105-106).

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтвержден довод истца о нарушении ответчиком срока производства пуско-наладочных работ, в удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции ему необоснованно отказано.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае несоблюдения срока выполнения пуско-наладочных работ, указанного в п. 2.9 договора, поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему пеню в размере 0, 05 % от полной стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Расчет иска истцом приведен в исковом заявлении. В заседании суда апелляционной инстанции истец уточнил количество дней просрочки, указал, что этот период составляет не 65, а 64 дня и в связи с этим отказался от иска в части соответствующей суммы, а именно - 3 918, 99 руб., производство по делу в данной части просил прекратить.

Судом апелляционной инстанции отказ истца от части иска принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 200, 25 руб. (л.д. 9). С учетом отказа истца от иска уплате подлежала госпошлина в сумме 1- 121, 87 руб. В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 78, 38 руб. подлежит возврату истцу.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. Решение суда в части отказа истцу во взыскании госпошлины в сумме 5 016, 36 руб. также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 49, п.п. 1 п. 4 ст. 150, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009 по делу N А40-58358/09-28-391 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ЗАО "Майна-Вира" во взыскании с ЗАО "Лазерные комплексы" неустойки за просрочку производства пуско-наладочных работ в сумме 254 737, 04 руб., а также отказа во взыскании госпошлины по иску в сумме 5 016, 36 руб.

Взыскать с ЗАО "Лазерные комплексы" в пользу ЗАО "Майна-Вира" неустойку за просрочку производства пуско-наладочных работ в сумме 250 818, 05 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 5 016, 36 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Принять отказ ЗАО "Майна-Вира" от иска в части требований о взыскании неустойки за просрочку производства пуско-наладочных работ в сумме 3 918, 99 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ЗАО "Майна-Вира" госпошлину по иску в сумме 78, 38 руб., уплаченную платежным поручением от 18.03.2009 N 610.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева