Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-20428/2009

г. Москва

N 09АП-20428/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Теремок-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 г.

по делу N А40-51123/09-123-192, принятое судьей Кобылянским В.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Русские продукты-97"

к ЗАО "Теремок-Инвест"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Батурина Е.П. по дов. б/н от 14.04.2009г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Данилова А.В. по дов. б/н от 12.01.2009г.; Красновский О.А. по дов. б/н от 01.10.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русские продукты-97" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Теремок-Инвест" 38 575, 93 руб., из которых 31 374 руб. - сумма основного долга по договору поставки от 10 января 2007 года N 10/01/07, 1 201, 93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 6000 руб. - расходы, связанные с оплатой юридических услуг в связи с настоящим иском.

Решением суда от 09.09.2009г. требования ЗАО "Русские продукты-97" удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику товар, однако последний обязательство по его оплате не выполнил, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. Проценты начислены обоснованно, расчет является правильным, ответчиком не оспорен. Судебные расходы документально подтверждены, размер является разумным.

ЗАО "Теремок-Инвест" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ЗАО "Русские продукты-97" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного в рамках договора N 10/01/07 от 10.01.2007г. товара путем перечисления платежным поручением от 22 декабря 2008 года N 13744 на расчетный счет истца в ОАО "Агрохимбанк" 31 374 рублей.

ЗАО "Русские продукты-97" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках договора поставки N 10/01/07 от 10.01.2007г. поставил ответчику товар на общую сумму 31 374 рублей, что подтверждается товарной накладной N 1800 от 16.12.2008г. (т.1 л.д.26, 30) и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по оплате полученного товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленной справки конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" следует, что расчетный счет ЗАО "Русские продукты-97" в данном банке закрыт 12 декабря 2008 года, те есть до момента фактической поставки товара (т.2 л.д.14).

При этом, как в товарной накладной от 16 декабря 2008 года N 1800, так и в договоре поставки от 10 января 2007 года N 10/01/07 истцом для оплаты поставленной продукции указаны иные расчетные счета в других банках, отличные от банковских реквизитов, указанных ответчиком в платежном поручении от 22 декабря 2008 года N13744.

В соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, а расторжение договора банковского счета служит основанием для закрытия счета клиента и возврата остатка денежных средств, имеющихся на счете. Поэтому с момента закрытия счета все поступающие к счету расчетные документы подлежат возврату банком без исполнения.

Истец представил документы, подтверждающие закрытие его счета в ОАО "Агрохимбанк" с 12 декабря 2008 года, а также ссылается на то, что в отношении ОАО "Агрохимбанк" в настоящее время введено конкурсное производство.

Поскольку истец не является плательщиком денежных средств по платежному поручению от 22 декабря 2008 года N 13744, то у него отсутствует право на обращение к ОАО "Агрохимбанк" с требованием об их возврате.

Согласно статьям 309, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору поставки должны исполняться надлежащим образом в месте нахождения кредитора в момент возникновения обязательства. Местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик своих обязательств по оплате товара надлежащим образом не исполнил, поскольку произвел оплату полученного по договору товара, перечислив денежные средства на расчетный счет в ОАО "Агрохимбанк", в котором истец по состоянию на момент платежа счета не имел, в связи с чем у банка не возникло обязательств по перечислению истцу указанных денежных средств.

Следовательно, ЗАО "Теремок-Инвест" остается собственником перечисленных в ОАО "Агрохимбанк" указанных денежных средств.

Довод ответчика о том, что истец не известил ответчика о закрытии расчетного счета в ОАО "Агрохимбанк", является несостоятельным, поскольку ни в договоре поставки, ни в товарной накладной, не указаны банковские реквизиты, по которым ответчиком произведено перечисление денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод ответчика о том, что с его стороны подписан договор уступки прав (цессии) от 20.05.2009г. N 20-01/2009 об уступке истцу права требования у ОАО "Агрохимбанк" 31 374 руб. не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указанный договор не подписан со стороны ЗАО "Русские продукты-97".

Поскольку истец поставил ответчику товар, а последний его принял и обязательство по оплате не выполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности 31 374 рублей по договору поставки N 10/01/07 от 10.01.2007 года.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 201, 93 руб. Расчет процентов содержится в исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 расходов, связанных с оплатой юридических услуг в связи с настоящим иском.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в рамках договора о выполнении работ от 14.04.2009г. в сумме 6 000 рублей (т.2 л.д.6), что ответчиком также не оспаривается.

Доводов о том, что данные расходы не являются разумными, ответчиком не заявлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1 000 рублей.

Платежным поручением от 24.09.2009г. N 10626 ЗАО "Теремок-Инвест" оплатило госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 771, 52 рублей.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО "Теремок-Инвест" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 228 руб. 48 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. по делу N А40-51123/09-123-192 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Теремок-Инвест" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 228 руб. 48 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин