Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-20434/2009

г. Москва

Дело N А40-71416/09-50-487

N 09АП-20434/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Кораблева М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кольцовой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах".

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 г.

по делу N А40-71416/09-50-487, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску (заявлению) ООО "1СК"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещён;

от ответчика (заинтересованного лица): Паутова Ю.А. по доверенности N 321887-645/09 от 06.10.2009.

УСТАНОВИЛ:

ООО "1СК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации с ОСАО "Ингосстрах" в сумме 25 459 руб. 69 коп.

Решением от 24.08.2009г. суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "1СК" ущерб в сумме 637 руб., а также 1018 руб. расходы по уплате госпошлины.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО "1СК" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.04.2008г. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

"Хендай Гетс", госномер Е 160 ВВ 199, принадлежащий Медовщук Т.В., и находившийся под управлением Колесниковой Е.А. страховой полис N 5001010120101108001504 от 29.02.2008 выдан ООО "1СК";

"БМВ 320 I", госномер С 707 ТС 99 под управлением Маймина С.А., страховой полис ААА N 0139988879 выдан ОСАО "Ингосстрах".

В результате данного ДТП автомобилю "Хендай Гетс" причинены механические повреждения автомобилем "БМВ 320 I".

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель "БМВ 320 I" Маймин С.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП от 30.04.2008, справкой о ДТП от 28.04.2008, постановлением-квитанцией 99 ТА N 011050 от 28.04.2008.

На основании актов осмотра N 7-06-08/07/01 от 07.06.2008г., N11-08-08/06/08 доп.от 11.08.2008г., выполненными экспертами ООО "СБС-Эксперт", заказа-наряда NН0008534 от 25.08.2008, счета NСч01893 от 22.12.2008, истец выплатил ООО "Техцентр "Корея Мотор"" стоимость восстановительного ремонта в размере 25 459 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2009 N6574.

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах оплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к ООО "1СК" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплачиваемой суммы.

Представитель ответчика представил доказательства оплаты суммы долга в размере 24 822 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением N 440718 от 06.07.2009 (л.д.49).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 822 руб. 69 коп., основанной на обязательстве ответчика возместить истцу понесенные последним убытки по оплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению в связи с прекращением обязательства ответчика по оплате указанной суммы долга.

Доводы ответчика о том, что Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат условий по уплате страховщиком страхового возмещения по фактически понесенным расходам при проведении ремонтных работ поврежденного транспортного средства, при этом в них содержится положение о необходимости учета износа запасных частей (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), используемых при проведении восстановительных работ, при определении размера восстановительных расходов, судом отклоняются.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, приняты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ, для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения указанных Правил не должны противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Вместе с тем, Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Из этого следует, что доводы ответчика о том, что сумма ущерба должна взыскиваться с учетом износа заменяемых деталей, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 г. по делу N А40-71416/09-50-487 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева