Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-20442/2009

г. Москва

N 09АП-20442/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа компаний "Агропром-МДТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009г.

по делу N А40-46664/09-151-286, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ООО "Льгов-семена" (ООО "Зикар К")

к ОАО "Группа компаний "Агропром-МДТ"

о взыскании долга за поставленный товар, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Баторин Е.А. по дов. б/н от 22.06.2009г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Киселевич Д.В. по дов. б/н от 16.04.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Льгов-семена" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Группа компаний "Агропром-МДТ" о взыскании по договору поставки от 15.02.08 б/н основного долга в размере 3 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 413, 37 рублей за период с 28.03.2008 года по 16.04.2009 года, в размере 12 791 руб. 90 коп. за период с 17.04.09г. по 07.08.2009 года.

Решением от 14.08.2009г. суд заменил ООО "Льгов-семена" на ООО "Зикар К", требования истца удовлетворил в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику товар, однако последний обязательство по его оплате не выполнил, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. Проценты начислены обоснованно, расчет является правильным.

ОАО "Группа компаний "Агропром-МДТ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить требование истца на сумму 126 756, 12 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность замены ООО "Льгов-семена" на ООО "Зикар К", ответчик не был извещен судом о рассмотрении вопроса о процессуальной замене стороны, а уведомление об уступке права требования получено ответчиком от истца после судебного заседания. Долг подлежит уменьшению на сумму зачета встречного требования к ООО "Льгов-семена".

ООО "Зикар К" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Основанием иска является договор поставки от 15.02.08 б/н, в рамках которого ООО "Льгов-семена" поставило ОАО "Группа компаний "Агропром-МДТ" товар на общую сумму 3 800 000 рублей (л.д.20).

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 15.07.2009г., заключенный ООО "Льгов-семена" с ООО "Зикар К", согласно которому ООО "Льгов-семена" уступает, а ООО "Зикар К" принимает в полном объеме право требования денежных средств в размере 3 800 000 руб. с ОАО "Группа компаний "Агропром-МДТ" возникшее из договора б/н от 15.02.2008 года (л.д.39).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заменил ООО "Льгов-семена" на ООО "Зикар К".

Довод ответчика о том, что он не был извещен судом о рассмотрении вопроса о процессуальной замене стороны, является несостоятельным, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 14.08.2009г. (л.д.41).

Довод ответчика о том, что уведомление об уступке получено ответчиком от истца после судебного заседания, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором уступки права требования от 15.07.2009г. иное не предусмотрено, содержится положение о том, что ООО "Льгов-семена" обязано уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, что и сделано ООО "Льгов-семена".

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Льгов-семена" в рамках договора поставки от 15.02.08 б/н поставило ОАО "Группа компаний "Агропром-МДТ" товар на общую сумму 3 800 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 4 от 28.03.2008г. (л.д.20, 25).

Поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, доказательств оплаты товара в сумме 3 800 000 рублей, ответчиком не представлено.

Актом сверки взаимных расчетов подтверждается наличие у ответчика задолженности перед ООО "Льгов-семена" по состоянию на 31.12.2008г. в сумме 3 800 000 рублей (л.д.26).

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на зачет встречного требования к ООО "Льгов-семена", в связи с чем считает, что долг перед истцом составляет 126 756, 12 рублей. В обоснование данного довода ответчик ссылается на документы, приложенные к апелляционной жалобе (переписку с ООО "Льгов-семена", договора уступки права требования, поставки товара, товарные накладные, судебные акты Арбитражного суда Курской области, заявление ООО "Зикар К" о зачете встречного однородного требования).

Однако, приложенные к апелляционной жалобе документы не свидетельствуют о том, что фактически между сторонами осуществлен зачет требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку истец поставил ответчику товар, а последний его принял и обязательство по оплате не выполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности 3 800 000 рублей по договору поставки от 15.02.08 б/н.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 413, 37 рублей за период с 28.03.2008 года по 16.04.2009 года, в размере 12 791 руб. 90 коп. за период с 17.04.09г. по 07.08.2009 года.

Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д.4, 34), проверен апелляционным судом, является правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОАО "Группа компаний "Агропром-МДТ".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 г. по делу N А40-46664/09-151-286 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин