Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 09АП-20456/2009

Гор. Москва

Дело N А40-85975/09-120-514

N 09АП-20456/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Славинская А.В. по дов. от 01.07.2009г., паспорт 46 02 002820;

от ответчика: Медведева О.В. по дов. от 11.01.2009г. N 45/5, удост.N 195804;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 г.

по делу N А40-85975/09-120-514

по заявлению ООО "Ньюформ Интернейшнл"

к Управлению ГИБДД ГУВД по г. Москве

о признании незаконными действий и обязании

УСТАНОВИЛ

ООО "Ньюформ Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления ГИБДД ГУВД г.Москвы, выразившихся в отказе в выдаче положительного заключения о согласовании размещения рекламной конструкции - светодиодного экрана размером 15х6м, расположенного по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная у первой опоры лестничного схода с Новоарбатского моста (рекламное место N 35287), а также об обязании ГИБДД ГУВД по г.Москве согласовать размещение вышеуказанного светодиодного экрана.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый отказ принят ответчиком в отсутствие каких-либо на то оснований и нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также в письменных объяснениях, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на несоответствие представленной на согласование документации требованиям закона. Полагал, что размещенная Обществом рекламная конструкция не соответствует п.п. 6.1, 6.6 ГОСТа 52044-2003, и этому в решении суда не дана оценка. Утверждал, что надлежащие документы, свидетельствующие о соответствии рекламной конструкции требованиям ГОСТа, ответчиком, в том числе вместе с обращением, представлены не были и поэтому КРО УГИБДД ГУВД г.Москвы не рассматривались. Обратил внимание, что судом первой инстанции не установлено соответствие представленной заявителем в дело документации тем документам, которые были поданы в согласующий орган - УГИБДД ГУВД по г. Москве и рассмотрены им.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Утверждал, что доводы ответчика опровергаются имеющимися в деле документами, которые были представлены как в КРО УГИБДД ГУВД г.Москвы при обращении, так и суду первой инстанции. Полагал, что размещение наружной рекламы соответствует ГОСТу Р 52044-2003 и не создает опасности для участников дорожного движения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что данный судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2009 г. заявитель обратился в контрольно-разрешительный отдел(КРО) Управления ГИБДД ГУВД г.Москвы с письмом Исх. N 83/М-НФ с просьбой согласовать пролонгацию размещения ОНРИ: рекламная конструкция (отдельно стоящий экран размером 15м х 6м) по адресу Краснопресненская набережная, у 1 -ой опоры у лестничного схода с Новоарбатского моста (рекламное место N01540-35287) с заменой технологии "Тривижн" на светодиодный телевизионный экран.

В данном обращении заявитель указал на то, что рекламная конструкция была установлена в 1998 г. и в настоящее время ему необходимо получение согласования в УГИБДД в связи с поручением Комитета рекламы и информации города Москвы, на модернизацию конструкции в телевизионный экран с одновременным смещением оголовка конструкции от проезжей части на пять метров.

На данное письмо заявителя начальником контрольно-разрешительного отдела Управления ГИБДД было выдано Заключение от 22 апреля 2009 г. (исх. N 04/09-59) по рассмотрению вопроса о размещении рекламной конструкции по техническому паспорту N 6-01540-35287, содержащее отказ в даче положительного заключения (согласования). В качестве оснований к отказу ответчиком указано, что: рекламная конструкция заявителя располагается на участке улично-дорожной сети, который является очагом аварийности, мешает восприятию сигналов светофорного объекта и в нарушение п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 находится на расстоянии менее 100 метров до дорожных знаков и в радиусе поворота.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом ответчика по основаниям, изложенным в заявлении, считая свои права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представитель ООО "Ньюформ Интернешнл" в заявлении по данному делу, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции утверждал, что вместе со своим обращением от 19.03.2009(исх. N 83/М-НФ) в контрольно-разрешительный отдел при Управлении ГИБДД ГУВД г.Москвы с просьбой согласовать пролонгацию размещения упомянутой рекламной конструкции, он в качестве приложения представил все необходимые для данного вопроса документы приложенные в заявлению по данному делу и имеющиеся в нем. Между тем, как видно из копии обращения заявителя(т.1 л.д.11-12) с отметкой о получении КРО Управления ГИБДД ГУВД г.Москвы, в данном письме не указаны реквизиты приложенных документов.

О фактическом отсутствии всех необходимых для согласования поставленного ООО "Ньюформ Интернешнл" вопроса свидетельствует содержание абз.4 и 5 обращения от 19.03.2009(исх. N 83/М-НФ) в части, касающейся намерения согласовать с подразделением ГИБДД ГУВД г.Москвы работы по модернизации оголовка рекламной конструкции и его смещения от проезжей части еще на 5 метров.

В оспариваемом заключении КРО Управления ГИБДД ГУВД г.Москвы от 22 апреля 2009 г. (исх. N 04/09-59) также отсутствуют данные о том, что этим органом рассматривались, а обществом были в обоснование представлены с обращением соответствующие документы, приложенные впоследствии к заявлению по данному делу и имеющиеся в нем.

Иных бесспорных и достоверных доказательств того, что для рассмотрения упомянутого обращения в КРО УГИБДД ГУВД г.Москвы обществом были представлены все необходимые документы заявителем не приведено.

При таких, согласующихся между собой и с иными материалами дела, данных не представляется возможным признать достоверным утверждение ответчика о том, что им были предоставлены вместе с обращением от 19.03.2009(исх. N 83/М-НФ) упомянутые в заявлении по делу документы обосновывающие возможность требуемого согласования пролонгации размещения рекламной конструкции.

С учетом изложенного заявителем не опровергнуто утверждение ответчика о том, что все надлежащие документы, свидетельствующие о соответствии рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003, ответчиком, в том числе вместе обращением представлены не были и, соответственно, КРО УГИБДД ГУВД г.Москвы не рассматривались.

Таким образом, заявителем не выполнена предусмотренная ч. 1 ст.65 АПК РФ процессуальная обязанность доказывания тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Ввиду изложенного безосновательными являются выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия ответчика, связанные с отказом в согласовании размещения рекламной конструкции заявителя, нарушают права и охраняемые законом интересы ООО "Ньюформ Интернешнл" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку этот факт обществом не доказан ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, отсутствовала необходимая совокупность оснований для принятия арбитражным судом решения о признании действий ответчика незаконными, наличие которой суд первой инстанции посчитал установленным.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269, 270 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2009 г. по делу N А40-85975/09-120-514 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных требований о:

- признании незаконными действий Управления ГИБДД ГУВД г.Москвы, выразившихся в отказе в даче положительного заключения о согласовании размещения светодиодного экрана 15х6м (средства наружной рекламы и информации) по адресу: Краснопресненская наб., у 1-ой опоры у лестничного схода с Новоарбатского моста, рекламное место N 35287;

- возложении на ГИБДД ГУВД г.Москвы обязанности согласовать для ООО "Ньюформ Интернешнл" размещение светодиодного экрана 15х6м (средства наружной рекламы и информации) по адресу: Краснопресненская наб., у 1-ой опоры у лестничного схода с Новоарбатского моста, рекламное место N 35287.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов