Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-20497/2009

город Москва

Дело N А40-52581/09-91-467

"30" ноября 2009 г.

N 09АП-20497/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 30 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Савенкова О.В.

судей: С.В. Красновой, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая Лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2009 года, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-52581/09-91-467,

по иску ООО Строительная компания "Жилстроймонолит"

к ООО "Новая Лизинговая компания"

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ключников В.В. по дов. от 01.09.09,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Строительная компания "Жилстроймонолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Новая Лизинговая компания" о признании права собственности истца на автомобиль КАМАЗ 55111-15, год выпуска 2007, VIN XTC55111R723210, шасси N XTC55111R72321060, цвет оранжевый, государственный номер Р 027 НТ 36; погрузчик фронтальный АМКОДОР 333В, VIN Y3A333B08071269, двигатель N 059166, цвет желтый, гос. номер ВН 2639 36. Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 218, 309 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года иск удовлетворен.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не выполнил своих обязательств по договору лизинга, а именно не выплатил пеню, предусмотренную п. 8.2 приложения N 1 к договору лизинга. Кроме того, ответчик полагает, что материалами не подтвержден факт направления ответчиком в адрес истца письма от 26.08.2008 г., согласно которому ответчик признавал отсутствие задолженности истца по спорному договору лизинга. Между тем, задолженность истца по оплате пени в размере 9 341 руб. 32 коп. подтверждается как направленным в адрес истца уведомлением от 31.03.2009 г. о расторжении договора лизинга, так и платежными поручениями истца о внесении лизинговых платежей. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что с момента изъятия у истца предмета лизинга ответчик понес расходы на его хранение, которые не были учтены судом первой инстанции. Ответчик ссылается на то, что истец решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2009 г. признан банкротом. Ответчик также считает, что на момент рассмотрения данного спора Договор финансовой аренды (лизинга) N 508/2007 от 30.08.2007 г. считался расторгнутым, так как истцу направлялось уведомление от 31 марта 2009 года о расторжении договора лизинга. Данное требование было получено истцом и оставлено без ответа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющие в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007 г. между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 508/2007/74, по условиями которого ответчик (лизингодатель) принял на себя обязательства по приобретению и передаче истцу (лизингополучателю) во временное владение и пользование, а затем и в собственность лизинговое имущество: автомобиль "КАМАЗ" 51111-015-15, погрузчик фронтальный "АМКОДОР" 333 В-01. Срок договора установлен на 12 месяцев с момента передачи предмета лизинга по акту.

Общая сумма договора лизинга (с учетом дополнительного соглашения к договору от 22.10.2008 года) составила 3 726 862,49 рубля

Во исполнение названного договора ответчик приобрел указанное выше лизинговое имущество и передал истцу по актам приема-передачи актами от 03.10.07 и от 20.12.2007.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил все предусмотренные договором лизинга платежи в сумме 3 726 862,49 рубля, о чем свидетельствуют платежные поручения N 912 от 31.08.2007 на сумму 675000 рублей; N 987 от 13.09.2007 на сумму 350398,81 рублей; N 1143 от 12.10.2007 на сумму 360862,93 рубля; N 1327 от 14.11.2007 на 338562,96 рубля; N 1529 от 19.12.2007 на сумму 160282,84 рубля; N 1535 от 21.12.2007 на сумму 153391,58 рубль; N 45 от 14.01.2008 на сумму 288560,66 рублей; N 240 от 15.02.2008 на сумму 265679,94 рублей; N 45 от 14.01.2008 года на сумму 288560,66 рублей; N 4240 от 15.02.2008 на сумму 265679,94 рублей; N 336 от 13.03.2008 на сумму 241752,51 рубля; N 492 от 15.04.2008 на сумму 221156,46 рублей; N 655 от 14.05.2008 года на сумму 199023,80 рубля; N 755 от 09.06.2008 на сумму 178157,32 рублей; N 858 от 15.06.2008 на сумму 157032,68 рубля; N 1017 от 15.08.2008 года на сумму 137000 рублей.

Из п. 13.4. общих условий финансовой аренды (лизинга) (Приложение N 1 к Договору лизинга) усматривается, что лизинговое имущество ответчик должен передать в собственность истца в течение одного месяца с даты поступления на счет ответчика всех причитающихся по Договору лизинга платежей.

Как указано выше, последний лизинговый платеж поступил ответчику 15 августа 2008 года, срок передачи Лизингового имущества истцу 15 сентября 2008 года.

Согласно письму от 26.08.2008 (л.д. 63) ответчик признал выполнение истцом обязательств по Договору лизинга в полном объеме. Для сохранения имущества в своей собственности и его учете на балансе в связи с необходимостью его полной амортизации по истечении года с момента постановки на баланс ответчик уведомил истца о возможности подписания договоров выкупа имущества в месяце следующем через год после постановки имущества на баланс.

Учитывая, что лизинговые платежи были приняты ответчиком, претензий в адрес истца не направлялось, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о признании права собственности истца на автомобиль КАМАЗ 55111-15, год выпуска 2007, VIN XTC55111R723210, N шасси XTC55111R72321060, цвет оранжевый, государственный номер Р 027 НТ 36; погрузчик фронтальный АМКОДОР 333В, VIN Y3A333B08071269, N двигателя 059166, цвет желтый, гос. номер ВН 2639 36.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил своих обязательств по договору лизинга в части оплаты пени, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, как установлено в п. 13.1 общих условий финансовой аренды (лизинга) по истечению срока действия договора и при условии уплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей сделка считается завершенной. Как усматривается из п. 2.1 общих условий, общая сумма договора финансовой аренды складывается из лизинговых платежей, дополнительных лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга и сумм комиссионных сборов. Ответчик не представил доказательств в обоснование довода о том, что истец не оплатил платежи, перечисленные выше.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что на момент поступления ответчику последнего лизингового платежа, он каких-либо претензий в адрес истца не направлял.

Оценивая уведомление ответчика в адрес истца от 31.03.2009г. N 976 о расторжении договора лизинга N 508/2007 от 30.08.2007 г. с предложением оплатить пени в сумме 9 341,32 руб. (т.1 л.д.64-64), суд апелляционной инстанции учитывает, что она была направлена спустя несколько месяцев с момента поступления ответчику последнего лизингового платежа и возникновением в связи с этим у ответчика обязательств по передаче предмета лизинга в собственность истца в порядке п. 13.4 общих условий финансовой аренды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент рассмотрения данного спора Договор финансовой аренды (лизинга) N 508/2007 от 30.08.2007 г. считался расторгнутым, несостоятельна, поскольку условиями договора лизинга не предусмотрена возможность сторонам в одностороннем порядке досрочно расторгать договор.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности направления в адрес истца письма от 26.08.2008 г., согласно которому ответчик признавал отсутствие задолженности истца по спорному договору лизинга, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 5.1 договора лизинга стороны согласовали возможность направления друг другу документов посредством факса. Несовпадение даты получения письма согласно отметке факса с датой, указанной в резолюции на этом письме, не служит основанием для признания факта не направления данного письма ответчиком. Дата получения факса связана с техническими настройками соответствующих функций факса. К тому же ответчик не представил доказательств того, что на момент поступления последнего лизингового платежа, он направлял какие-либо претензии в адрес истца. Последующие претензии ответчика от 20.01.2009 N 500, от 16.02.2009 г. N 520, уведомление ответчика в адрес истца от 31.03.2009г. N 976 о расторжении договора лизинга (т.1 л.д. 64-65, 116, 117) были направлены ответчиком спустя несколько месяцев после наступления у него обязательств, предусмотренных п. 13.4. общих условий договора лизинга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с момента изъятия у истца предмета лизинга ответчик понес расходы на его хранение, подлежат отклонению, поскольку не относятся с существу рассматриваемого спора, а именно о признании права собственности истца на предметы лизинга в соответствии с п. 13.4. общих условий договора лизинга

Ссылка ответчика на признание истца банкротом согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2009 г. несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по договору лизинга.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут является основанием к отмене судебно акта.

Оценивая названные доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2009 года по делу N А40-52581/09-91-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Т.Ю. Левина