Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 09АП-20501/2009

г. Москва

N 09АП-20501/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конявской Светланы Валерьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2009

по делу N А40-49639/09-159-453, принятое судьёй Константиновской Н.А.,

по иску Конявской Светланы Валерьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бельведер", Белоусу Ивану Петровичу

о признании недействительным договор беспроцентного займа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ООО "Бельведер" - Сапунов О.А. по доверенности от 14.04.2009 г. N 4С-948, Белоуса И.П. - Шабанов Д.М. по доверенности от 14.09.2009 г. N 1-3299.

УСТАНОВИЛ:

Конявская Светлана Валерьевна (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бельведер", Белоусу Ивану Петровичу о признании ничтожным (мнимым) договор беспроцентного займа от 28.04.2006 г.

Истец в обоснование иска указывает, что указанная сделка является мнимой, поскольку согласие истца, являющегося участником общества, на заключение сделки получено не было, о сделке истец не уведомлялся, фактически ООО "Бельведер" денежные средства по договору займа не получало, договор займа не отражен в бухгалтерских документах общества, отсутствуют документы, подтверждающие передачу-получение денежных средств, договор займа заключен с целью искусственно создать задолженность ООО "Бельведер" с последующим обращением взыскания на активы общества.

Решением от 30.06.2009 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истцом суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие основания заявленного иска.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель Белоуса И.П в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Бельведер" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу необходимо принять новый судебный акт о признании договора займа незаключенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания должным образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что между Белоусом И.П. и ООО "Бельведер" 26 апреля 2006 года подписан договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику заем в размере 4100000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 27 апреля 2007 года.

Заявляя исковое требование о признании договора займа недействительным, Конявская С.В. указывает, что, являясь на тот момент участником ООО "Бельведер", владеющим 50 % долей в уставном капитале общества, не принимала решений об одобрении договора беспроцентного займа, о совершенной сделке обществом не уведомлялась. Кроме того, фактически ООО "Бельведер" денежные средства по договору займа не получало, договор займа не отражен в бухгалтерских документах общества, отсутствуют документы, подтверждающие передачу-получение денежных средств, договор займа заключен с целью искусственно создать задолженность ООО "Бельведер" с последующим обращением взыскания на активы общества.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют, что оспариваемый договор займа является ничтожной сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Между тем, как видно из материалов дела, истец не является стороной оспариваемых сделок, и обратился в суд с иском по настоящему делу как участник ООО "Бельведер". При этом, заявителем жалобы не представлено каких-либо достоверных доказательств нарушения спорной сделкой его прав и законных интересов как участника общества, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной.

Кроме того, следует учитывать, что последствия неполучения заемщиком в действительности денег или других вещей по договору займа предусмотрены статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в таком случае заемщик, но не иные лица, вправе оспаривать договор займа по его безденежности и при установлении факта неполучения денег (других вещей) договор займа считается незаключенным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конявская С.В. не представила доказательства нарушения оспариваемым договором займа ее прав и наличия у ней прямой заинтересованности в оспаривании данного договора, а также доказательств того, что подлинная воля сторон по договору займа не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении, и с учетом отсутствия подтверждения непредоставления займа, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Вместе с тем, в данном деле выводы суда первой инстанции относительно заключения оспариваемого договора в процессе обычной хозяйственной деятельности и срока исковой давности не привели к принятию неправильного решения, поскольку изначально материалами настоящего дела не подтверждены и истцом не доказаны обстоятельства наличия прямой заинтересованности в оспаривании данного договора, а также мнимости данной сделки.

С учетом вышеизложенного и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не указано и судом апелляционной инстанции не установлено, то апелляционная жалоба Конявской С.В. удовлетворению не подлежит.

Ссылка представителя ООО "Бельведер" на то, что по делу необходимо принять новый судебный акт о признании договора займа незаключенным, является несостоятельной, поскольку такое требование Конявской С.В. по настоящему делу не было заявлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2009 по делу N А40-49639/09-159-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова