Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-20535/2009

г. Москва

N 09АП-20535/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций г. Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2009 г.

по делу N А40-113893/09-139-732

по заявлению ООО "ОМИС 92"

к Объединению административно-технических инспекций по г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика Егоров Е.В уд. N 29942., дов.N 01-30-829/9, от 09.04.2009; Бойко А.М уд. N 30914, дов.N 01-30-2119/9;

УСТАНОВИЛ

ООО "Омис 92" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технической инспекции города Москвы (далее ОАТИ) от 14.08.2009 N 43-С05-043 о привлечении к административной ответственности по ст.8.6 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс об административных правонарушениях" (далее- КоАП Москвы), указав при этом, в том числе, на неверную квалификацию правонарушения и отсутствие, в связи с этим, у административного органа полномочий по наложению административного взыскания.

Решением суда от 15.09.2009 заявленные требования удовлетворены. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ. Однако административная ответственность за нарушение требований по установке, размещению, содержанию и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации, установлена федеральным законодательством- частью 4 статьи 38 КоАП РФ. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения.

Суд также отметил, что административным органом применена норма права, признанная недействующей Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.01.2009г. N 5-Г08-105, в части касающейся ответственности за установку объектов наружной рекламы и информации без оформления разрешительной документации и проведения технической экспертизы. Кроме того, суд указал и на несоответствие оспариваемого постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом указывает, что Общество привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.8.6 КоАП г.Москвы, в действующей её части, а именно, за нарушение установленных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.96 г. N 908-ПП требований (п.3.1 приложения 1), в соответствии с которыми, установка и эксплуатация объектов наружной рекламы на территории Москвы допускается при наличии разрешения на их установку. Утверждает, что Общество привлечено к ответственности на нарушение требований по размещению и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации. Ссылается на нарушение судом первой инстанции его прав, как лица, участвующего в деле, на представление отзыва.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что законные права Инспекции были нарушены невозможностью представить отзыв по делу. Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.8.6 КоАП г.Москвы за нарушение установленных Правительством Москвы требований по размещению и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией не допущено. Представил протокол об административном правонарушении N 43-С05-043 от 06.08.2009, а также телеграмму N 549/27074 об извещении заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и служебное почтовое извещение по этой телеграмме, копии которых приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы объединения административно-технических инспекций города Москвы от 14.08.2009г. N 43-С05-043 Общество привлечено к административной ответственности по ст.8.6 КоАП г.Москвы.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению.

Довод жалобы о неправильном применении и истолковании норм материального права при установленных обстоятельствах, коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом "к" ст.72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в силу ст.76 Конституции Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения, в том числе КоАП РФ.

Административная ответственность, в виде наложения административного штрафа, за нарушение установленных Правительством Москвы требований по установке, размещению, содержанию и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, объектов наружной рекламы и информации, а также, за установку объектов наружной рекламы и информации, без оформления разрешительной документации и проведения технической экспертизы установлена ст.8.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.08.2009 N 43-СО5-043, Обществом, по адресу г.Москва, ул. Шереметьевская,24 (напротив д.27) эксплуатируется отдельно стоящий рекламный шит без оформления в установленном порядке разрешительной документации.

Из оспариваемого постановления следует, что объективная сторона совершенного Обществом правонарушения, определена ответчиком, как нарушение установленных Правительством Москвы требований по установке, размещению, содержанию и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации(л.д.10).

Таким образом, фактически Общество привлечено к ответственности за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы без соответствующего разрешения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.4 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе), законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, могут регулироваться также принятыми, в соответствии с Законом о рекламе, иными федеральными законами, нормативными актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу ст.19 Закона о рекламе, все отношения, связанные с получением разрешений на установку объектов наружной рекламы, связанные с вопросами эксплуатации и иными вопросами, связанными с производством, размещением и распространением рекламы, включая вопросы, связанные с порядком выдачи разрешений на установку объекта наружной рекламы, находятся в ведении федерального законодательства

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 04.03.1997г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18.07.1995г. "О рекламе", отношения (по производству, размещению и распространению рекламы) по своей природе являются гражданско-правовыми, поскольку они возникают при осуществления предпринимательской деятельности, в данном случае, предпринимательской деятельности по производству, размещению и распространению рекламы, и в соответствии со статьей 2 ГК Российской Федерации, должны регулироваться гражданским законодательством.

Гражданское законодательство относится к ведению Российской Федерации (статья 71 пункт "о" Конституции Российской Федерации), а по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о рекламе, регулирующее гражданско-правовые отношения в сфере рекламной деятельности, не может находиться ни в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, ни в ведении субъектов Российской Федерации, и они не вправе осуществлять собственное правое регулирование в этой сфере.

Нормами ч.4 статьи 38 Закона о рекламе предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.

В случае нарушения рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе это влечет за собой ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, за установку рекламной конструкции, без разрешения (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, за нарушения, предусмотренные ФЗ "О рекламе", наступает ответственность по статье 14.3 Кодекса об административных правонарушениях, то есть предполагает наступление ответственности только в соответствии с законодательством РФ о административных правонарушениях, но не в соответствии с законодательством г.Москвы о административных правонарушениях.

В соответствии с ч.5 ст.38 Закона о рекламе только федеральными законами за умышленное нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, могут быть установлены иные меры ответственности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на то, что, в данном случае, ответчиком, при вынесении оспариваемого постановления применена норма права, не подлежащая применению.

Кроме того, согласно главе 23 КоАП РФ, ответчик не наделен правом рассматривать дела, ответственность за которые, установлена ст.14.3 КоАП РФ, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Таким образом, административным органом неверно квалифицировано выявленное правонарушение, что, согласно ч.2 ст.211 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

К тому же, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и это является самостоятельным основанием для отмены данного постановления.

В нарушение ст.29.10 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности (л.д.10) не содержит данных о том, какие именно нормы и правила, с указанием даты, номера правового акта нарушил заявитель, не содержит данных о том, в чем конкретно выражается событие правонарушения.

Между тем, согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Упомянутые нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Наличие таких нарушений в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 являются самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика, как лица, участвующего в деле на представление отзыва на исковое заявление, признается также несостоятельным.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к ответственности рассматриваются судьей в срок, не превышающий 10 дней, со дня поступления в суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Как установлено апелляционным судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний был извещен надлежащим образом о поступлении заявления в суд и о дате и месте слушания дела, однако, не воспользовался своими процессуальными правами, в том числе на заявление ходатайства об отложении слушанием дела. Не выполнены им и обязанности, закрепленные в ч.4 ст.210 АПК РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2009 г. по делу N А40-113893/09-139-732 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б..Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова