Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 09АП-20575/2009

г. Москва

Дело N А40-5455/09-134-21

N 09АП-20575/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширшова Ильи Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009г.

по делу N А40-5455/09-134-21, принятое судьей П.В. Перцевым

по иску Ширшова Ильи Александровича

к Белиловскому Сергею Мироновичу, ООО "СтарЛайтГрупп"

Третьи лица: ООО "Гольфстрим-Мытищи", Парфенов Валерий Леопольдович

о признании права собственности Ширшова И.А. на долю в размере 31,8% уставного капитала ООО "Гольфстрим-Мытищи"

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаров А.Б. в порядке передоверия по дов. от 22.10.2009;

от ответчиков:

от Белиловского Сергея Мироновича - не явился, извещен;

от ООО "СтарЛайтГрупп" - Варзиев С.Т. по дов. от 10.04.2009, удоств. от 26.12.2002 N 469;

от третьих лиц:

от ООО "Гольфстрим-Мытищи" - Варзиев С.Т. дов. 30.11.2009г.,

от Парфенова Валерия Леопольдовича - Николаев Д.А. по дов. от 06.03.2009 в порядке передоверия по дов. от 22.04.2008, удоств. от 29.06.2009 N 6669;

УСТАНОВИЛ

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 25.11.2009г. по 30.11.2009г.

Ширшов Илья Александрович (далее -истец) обратился Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Белиловскому Сергею Мироновичу, обществу с ограниченной ответственностью "СтарЛайтГрупп" о признании права собственности Ширшова И.А. на долю в размере 31,8% уставного каптала ООО "Гольфстрим-Мытищи".

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: ООО "Гольфстрим-Мытищи", Парфенов Валерий Леопольдович.

Решением от 25 августа 2009 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований Ширшова И.А. отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявителем жалобы указано, что имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, в частности дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о слушании дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое рассмотрено судом и отклонено протокольным определением, поскольку указанные доказательства не являются доказательствами, относимыми к предмету рассматриваемого спора, а также не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ООО "СтарЛайтГрупп" представил письменные пояснения на апелляционню жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "ГОЛЬФСТРИМ-Мытищи" по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель Парфенова В.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика - Белиловского С.М. не явился, у суда апелляционной инстанции имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционных жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2009 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец обратился с иском о признании недействительным договора купли- продажи доли от 31.05.2002г., указав в обоснование заявленных исковых требований, что является собственником доли в размере 31,8% уставного капитала ООО "ГОЛЬФСТРИМ-Мытищи". Никому не отчуждал принадлежащую ему долю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009г. было удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика. Заменен Парфенов В.Л. на Белиловского С.М. и ООО "СтарЛайтГрупп". В качестве третьего лица по ходатайству истца привлечен Парфенов В.Л.

В материалы дело было представлено от ответчика Парфенова В.Л. заявление о пропуске срока исковой давности.

В последующем истец изменил предмет иска о признании право собственности Ширшова Ильи Александровича на принадлежащею ему 31,8 % долю в уставном капитале ООО "ГОЛЬФСТРИМ-Мытищи".

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии со ст. 125 ч. 2 п. п. 4, 5 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ширшова И.А., поскольку истцом не уточнено кто является ответчиком по заявленным с учетом уточнения предмета иска исковым требованиям. Определения арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2009г., от 29.06.2009г. истцом не выполнены.

Апелляционный суд полагает, что произвольное указание в апелляционной жалобе процессуального положения лиц не может свидетельствовать об изменении состава участвующих в деле лиц, принимая во внимание, заявление об изменении предмета иска от 03.06.2009г. и ранее принятое определение суда, которым было изменено процессуальное положение лиц, участвующих в деле (л.д. 68 т. 1).

Согласно п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается факт извещения о рассмотрении дела на 18 августа 2009 г. по известным суду адресам (т. 2 л.д. 3, 7).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку истец был извещен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, однако не явился и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствии, суд первой инстанции рассмотрел дело.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений и неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2009 г. по делу N А40-5455/09-134-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов