Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 09АП-20621/2009

г. Москва

N А40-90243/09-119-648

N 09АП-20621/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ПРИЗЁР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009

по делу N А40-90243/09-119-648 судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Компания ПРИЗЁР"

к ТУ ФСФБН по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рыбаченко А.А. протокол N 8 от 22.05.2008, приказ N 3 от 22.05.2008, выписка ЕГРЮЛ N 030286 от 02.11.2009, паспорт 46 07 446355;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Компания ПРИЗЕР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 01.07.2009 N 452-09/3325М о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 07.09.2009 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, правонарушение является малозначительным в связи с незначительной просрочкой срока представления в банк документов. Кроме того, заявитель со ссылкой на п. 10 ст.403 Таможенного кодекса РФ, указывает на то, что таможенный инспектор не разъяснила представителю общества в ходе таможенного оформления товара требования Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что факт совершения обществом административного правонарушения не оспаривается. Указал на незнание срока представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк и последствий за его нарушение. Полагает, что должностные лица таможенного органа и банка паспорта сделки должны были разъяснить обществу порядок и срок представления документов, однако не сделали этого. Считает, что общество может быть освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку срок просрочки представления названной справки в банк паспорта сделки незначительный (20 дней).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При отсутствии возражений со стороны заявителя, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в порядке ст.ст.266, 268 и 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснение заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обществом заключен дилерский договор от 26.06.2008 N 01-Е с фирмой-нерезидентом "EKOTEZ", Чехия на поставку товара (л.д.29-35).

На основании упомянутого договора в уполномоченном банке ОАО "Промсвязьбанк" оформлен паспорт сделки N 08070028/3251/0000/2/0 (л.д.26).

В рамках исполнения обязательств по договору обществом импортированы товары по ГТД N 10101060/060309/0001022. Товар выпущен 12.03.2009, что подтверждается отметкой на указанной ГТД (л.д.28).

Документы о зачислении валюты представлены заявителем в уполномоченный банк по электронной почте 17.04.2009, то есть с нарушением срока, установленного п.2.4 Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операции с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение)

По данному факту 08.06.2009 в присутствии законного представителя общества главным государственным таможенным инспектором таможенной инспекции Белгородской таможни составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, предусмотренным Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П (л.д.23-25).

Вопреки доводам жалобы, п. 10 ст. 403 ТК РФ не возлагает обязанности на таможенные органы консультировать юридические лица по вопросам соблюдения требований валютного законодательства.

Оспариваемым постановлением от 01.07.2009, вынесенным врио руководителя ТУ ФСФБН в г. Москве в пределах полномочий, предусмотренных ст. 23.60 КоАП РФ, в присутствии генерального директора общества заявитель привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.15-18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности упомянутого постановления.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Согласно п.п.1 и 2 п. 2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 - ФЗ (в редакции от 22.07.2008) "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен названным Положением.

В соответствии с п.1.3. Указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированных в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступивших в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2. Положения, и составляемая в соответствии с приложением N 1 к Положению, относится к формам учета по валютным операциям.

Действие Положения распространяется на валютные операции между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) (далее - резидент) и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации (далее по тексту также - банк-нерезидент) за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом (далее - контракт).

Согласно п. 2.4 Положения общество обязано представить в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) два экземпляра справок о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации.

В силу ст.25 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что с учетом выпуска товара 12.03.2009, справка о подтверждающих документах должна быть представлена заявителем в уполномоченный банк 27.03.2009, однако направлена по электронной почте лишь 17.04.2009 (л.д.27, 28).

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствовавших обществу выполнить возложенные на него обязанности, заявителем не представлено.

Вопреки мнению заявителя, незнание действующего законодательства не является основанием для освобождения от ответственности.

Предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, с учетом разъяснений, данных в п.п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46 и от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявителем не соблюдены требования п.п. 1 п. 2 ст.24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ и пунктов 2.2. и .2.4. названного Положения, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято в соответствии с требованиями ст.ст.25.1, 29.7 и 29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не истек. Наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Предусмотренных ч.2 ст.211 АПК РФ оснований для признания постановления административного органа незаконным и его отмены не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для его отмены или изменения.. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-90243/09-119-648 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина