Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 09АП-20633/2009

г. Москва

Дело N А40-65266/09-87-356

N 09АП-20633/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2009 г.

по делу N А40-65266/09-87-356, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "ИТК "Энергия"

к ИФНС России N 2 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Майданюк А.В. паспорт 46 03 224073 выдан 17.07.2002 г., по доверенности от 22.10.2009 г., Черешнева А.Ю. паспорт 45 10 182033 выдан 03.06.2009 г., по доверенности от 22.10.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Хрулев А.С. удостоверение УР N 408180, по доверенности от 03.08.2009 г., Плисская В.С. удостоверение УР N 403449, по доверенности от 24.11.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ИТК "Энергия" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г.Москве от 30.01.2009г. N 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС по контрагентам ООО "Политехснаб", ООО "Глобал систем", ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" в общей сумме 8 172 000 руб., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1 634 400 руб. (8 172 000 х 20%) и соответствующих сумм пени.

Решением суда от 25.08.2009 г. требования ЗАО "ИТК "Энергия" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что решение инспекции в оспариваемой части является необоснованным и противоречащим налоговому законодательству, нарушает право заявителя на налоговый вычет по НДС.

ИФНС России N 2 по г.Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ЗАО "ИТК "Энергия" отказать.

ЗАО "ИТК "Энергия" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 2 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах РФ - правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, единого социального налога (взноса), налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

Оспариваемой частью решения Обществу доначислены:

- НДС в результате непринятия налоговых вычетов по следующим контрагентам: ООО "Политехснаб" за апрель 2007 г. в сумме 214 400 руб.; ООО "Глобал систем" за 2005 г. в сумме 6 577 600 руб. (февраль -1 865 200 руб., март - 90 000 руб., апрель - 4 283 900 руб., июнь - 48 600 руб., июль -152 600 руб., декабрь - 137 300 руб.); ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" за 2007 г. в сумме 370 000 руб.;

- налог на прибыль по неподтвержденным первичными документами расходам, понесенным заявителем при взаимоотношениях с ООО "Политехснаб" за 2007 г. в сумме 286 000 руб. и с ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" за 2007 г. в сумме 724 000 руб.

Заявитель обжаловал решение инспекции в УФНС России по г. Москве.

Письмом от 01.04.2009г. N 21-19/030654 (т. 2 л.д. 102-108) Управление оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения и утвердило решение Инспекции от 30.01.2009 г. N 11.

Таким образом, УФНС в своем решении поддержало позицию ИФНС России N 2 по г. Москве по доводам, изложенным в решении.

Апелляционный суд считает решение инспекции в оспариваемой части незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ условиями применения налоговых вычетов являются: приобретение товара для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, в том числе для перепродажи; выставление поставщиками товара счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса; принятие товара на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24.01.2008 г. N 33-О-О, разрешение споров, касающихся выполнении обязанности по уплате налогов относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правильности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства. Суд исследовал доводы налогового органа по всем поставщикам заявителя, по которым у налогового органа имелись претензии согласно решения от 30.01.2009г. N 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обоснованно указал, что обществом соблюдены нормы налогового законодательства, определяющие порядок применения налоговых вычетов и порядок возмещения налога на добавленную стоимость. Счета-фактуры и товарные накладные оформлены с соблюдением требований и реквизитов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ и Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132.

По взаимоотношениям с ООО "Политехснаб".

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "ИТК "Энергия" (Покупатель) и ООО "Политехснаб" (Поставщик) был заключен договор поставки от 10.01.2005 г. N 1, по условиям которого Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификации к договору (т. 1 л.д. 93-99).

В рамках вышеуказанного договора заявитель в апреле 2007 г. приобрел у ООО "Политехснаб" следующее электротехническое оборудование: КСО-298-8ВВ-600 в количестве 3 шт., КСО-298-4.1ВВ-600 в количестве 2 шт., КСО-298-24.1-600 в количестве 2 шт., торцевая панель (боковой экран) правый для КСО-298-24.-600 в количестве 1 шт. на общую сумму 1405,3 тыс. руб. в т.ч. НДС - 214,4 тыс. рублей., что подтверждается товарной накладной от 18.04.2007г. N 45 (т. 1 л.д. 89).

ООО "Политехснаб" по реализованному электротехническому оборудованию выставило заявителю счет-фактуру от 18.04.2007 г. N 45 на сумму 1 405 300 руб., в т.ч. НДС - 214 400 руб. (т. 1 л.д. 88). Данный счет-фактура ООО "Политехснаб" от 18.04.2007 г. N 45 отражен в книге покупок заявителя за 2007 год.

На основе товарной накладной от 18.04.2007 г. N 45 Общество оприходовало и отразило в апреле 2007 г. на счетах бухгалтерского учета (счёт 60 "Расчеты с поставщиками" и счет 41 "Товары") приобретенное электротехническое оборудование на сумму 1 405 300 руб. (т. 1 л.д. 43-55).

На основании счета ООО "Политехснаб" от 16.03.2007 г. N 37 и вышеуказанных документов Общество произвело фактическую оплату за поставленное оборудование платежными поручениями от 23.03.2007 г. N 162 на сумму 702 600 руб., в т.ч. НДС -107 200 руб. и от 06.04.2007 г. N 192 на сумму 702 600 руб., в т.ч. НДС - 107 200 руб. (т. 1 л.д. 91-92).

Договор поставки и спецификация к нему от имени ООО "Политехснаб" подписаны генеральным директором Хабовским И.А., а счет-фактура и товарная накладная N 45 от 18.04.2007г.- руководителем и главным бухгалтером Островым К.К.

По взаимоотношения с ООО "Глобал Систем".

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "ИТК "Энергия" (Покупатель) и ООО "Глобал систем" (Поставщик) был заключен договор от 10.01.2005 г. N 3 на поставку электротехнического оборудования, по условиям которого Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификации к договору (т. 2 л.д. 5-23).

ООО "Глобал систем" были выставлены заявителю счета-фактуры и товарные накладные, по которым было приобретено электротехническое оборудование (счета-фактуры от 09.02.2005 г. N 10, от 07.03.2005 г. N 15, от 01.04.2005 г. N 24, от 06.04.2005 г. N 27, от 12.04.2005 г. N 27/0, от 02.05.2005 г. N 32 на общую сумму 43 638 600 руб. в т.ч. НДС - 6 653 700 руб., товарные накладные от 09.02.2005 г. N 10, 07.03.2005 г. N 15, от 01.04.2005 N 24, от 06.04.2005 г. N 27, от 12.04.2005 г. N 27/0, от 02.05.2005 г. N 32), которые были отраженны в книге покупок и на основании которых произведено оприходование и отражение в бухгалтерском учете.

Факт оприходования и получения заявителем электротехнического оборудования инспекцией не оспаривается.

За поставленное электротехническое оборудование общество произвело фактическую оплату ООО "Глобал систем", что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2005 г. N 184, от 28.04.2005 г. N 304, от 29.04.2005 г. N 308, от 20.06.2005 г. N 433, от 19.07.2005 г. N 519, от 06.12.2005 г. N 922, от 13.01.2005 N 9, от 13.01.2005 г. N 10, от 14.01.2005 г. N 13, от 21.01.2005 г. N 38, от 27.01.2005 N 58.

В решении налогового органа указано, что в ЕГРЮЛ нет данных о государственной регистрации сведений о назначении руководителем ООО "Политехснаб" - Острова К.К., подписавшего счет N 37 от 16.03.2007 г., товарную накладную N 45 от 18.04.2007 г., счет-фактуру N 45 от 18.04.2007 г.; согласно протокола опроса свидетеля Хабовского И.А. (указанного в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "Политехснаб") от 29.08.2008 г., он никогда не являлся руководителем и главным бухгалтером данной организации, никакие документы не подписывал; согласно протокола опроса свидетеля Блинова В.Г. (указанного в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "Глобал систем") от 27.06.2008 г., он никогда не являлся руководителем и главным бухгалтером данной организации, никакие документы не подписывал; по мнению налогового органа, налогоплательщиком не была проявлена разумная осмотрительность в отношениях с ООО "Глобал систем" и ООО "Политехснаб", выразившаяся в проверке полномочий лиц, от имени которых происходило подписание документов.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ИФНС России N 2 по г.Москве в судебное заседание были вызваны и допрошены в качестве свидетелей Блинов Владимир Георгиевич и Хабовский Игорь Анатольевич.

Блинов Владимир Георгиевич, 24.02.1950 г.р., предъявивший паспорт 46 03 389135, выданный 16.07.2002 г., показал, что в ООО "Глобал систем" он никогда не работал, не являлся руководителем и главным бухгалтером, доверенности от имени ООО "Глобал систем" никому не выдавал, счета и банковские карты данной организации не подписывал, первичные документы от имени ООО "Глобал систем" не подписывал, организация ЗАО "Энергия" ему не знакома, от имени ООО "Глобал систем" с ЗАО "Энергия" договоры, счета-фактуры не подписывал, ген. директор ЗАО "Энергия" Копылов ему не знаком.

Хабовский Игорь Анатольевич, 23.11.1959 г.р., предъявивший паспорт 45 08 982609 выданный 08.12.2006 г., показал, что в ООО "Политехснаб" он никогда не работал, не являлся руководителем и главным бухгалтером, паспорт был утерян 23.01.2003 г., по данному факту он обращался с заявлением в милицию, доверенности от имени указанной организации не выдавал, счета и банковские карты организации не подписывал, организация ЗАО "Энергия" ему не знакома, доверенности на право подписи договоров гр-ну Острову не выдавал, с Копыловым не знаком.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая свидетельские показания, суд апелляционной инстанции считает, что тот факт, что Блинов В.Г. и Хабовский И.А., отрицают свою причастность к деятельности ООО "Глобал систем" и ООО "Политехснаб", сам по себе не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль и налоговые вычеты по НДС, исходя из следующих обстоятельств.

Заключенные договоры был фактически исполнены, оплачены и произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доказательств фиктивности закупленного товара и хозяйственных операций заявителем ИФНС России N 2 по г. Москве не представляет. В свою очередь, представленные заявителем для проверки документы полностью подтверждают факты приобретения товаров, их оплаты поставщику, принятия на учет и дальнейшую реализацию.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не установлено неисполнения контрагентом заявителя своих договорных обязательств, а также нарушений им законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с Заявителем, встречные проверки контрагентов налоговым органом не проводились.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Апелляционный суд считает, что заявитель проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в материалы дела заявителем представлены: Приказ N 1 от 29.04.2005г. о вступлении в должность генерального директора ООО "Политехснаб" Хабовского И.А., Приказы N 3 от 28.04.2006г. и N 5 от 27.04.2007г. о продлении полномочий генерального директора ООО "Политехснаб" Хабовского И.А., Приказ N 8 от 10.01.2007г. о допуске к подписи отгрузочных документов (счета-фактуры и товарной накладной) бухгалтера Острова К.К., Протокол N 1 общего собрания ООО "Глобал систем" от 18.06.2003г. о создании Общества, утверждении Устава и назначении на должность генерального директора Блинова В.Г., Протоколы N2 и N3 Общего собрания ООО "Глобал Систем" от 17.06.2004г. и от 16.06.2005г. о продлении полномочий генерального директора ООО "Глобал Систем" Блинова В.Г., свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "Политехснаб" и ООО "Глобал систем" ( т. 1 л.д. 90 и т. 2 л.д. 1-4, 39-42). При наличии у заявителя копий решений, приказов, протоколов о назначении директоров названных организаций заявитель был вправе принять от них подписанные документы. Сведения о руководителе ООО "Политехснаб" - Хабовском И.А. содержатся в выписке из ЕГРЮЛ от 31.07.2009г.

Довод инспекции о том, что в ЕГРЮЛ нет данных о государственной регистрации сведений о назначении руководителем ООО "Политехснаб" - Острова К.К., подписавшего счет N 37 от 16.03.2007 г., товарную накладную N 45 от 18.04.2007 г., счет-фактуру N 45 от 18.04.2007 г. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку гр-н Остров К.К. указан в этих документах не как руководитель, а как главный бухгалтер. Полномочия на подписание этих документов предоставлено Острову К.К. приказом генерального директора Хабовского И.А. N 8 от 10.01.2007г. о допуске к подписи отгрузочных документов (счета-фактуры и товарной накладной).

При изложенных обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель обоснованно применил налоговые вычеты по суммам НДС, уплаченным ООО "Политехснаб" и ООО "Глобал Систем", а также уменьшил сумму полученного от этих контрагентов дохода на сумму произведенных расходов.

В отношении расходов, понесенных заявителем по изготовлению полиграфической продукции (журнал "Электоро-инфо") перед ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь", инспекцией указывается на отсутствие экономической оправданности, связанной с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода и в связи с этим, производятся доначисления налога на прибыль в 2007 г. в сумме 724 000 руб., а также НДС в размере 370 000 руб.

При этом, Инспекцией в решении указывается на то, что изготовление журнала в 2007 г. свидетельствует о том, что получение дохода не может являться "отложенным" по времени. Кроме того, оценивая данные затраты и результаты финансово-хозяйственной деятельности организации в проверяемом периоде (объем выручки, полученная прибыль и т.д.), можно сделать вывод о том, что их осуществление не повлияло на получение организацией положительного экономического эффекта при осуществлении предпринимательской деятельности". Других обоснований Инспекция в решении не приводит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекция ни в акте проверки, ни в решении не указывает, на основе чего именно производилась оценка затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности заявителя. При этом, неизвестно какие показатели и за какой период использовались, как они влияют на получение заявителем дохода и с каким периодом сравнивались, отсутствует также информация о том, из каких источников и какие именно документов использовались для сопоставления показатели.

Кроме того, период проведения выездной налоговой проверки в соответствии с решением от 14.07.2008 г. N 428 являлся с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., а договор N 081/Э-07 между заявителем и ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" на производство журнала "Электоро-ннфо" был подписан 23.03.2007 года.

Таким образом, инспекция не могла производить оценку 2008 г. и иных последующих периодов по сравнению с 2007 годом.

Кроме того, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать целесообразность, рациональность и эффективность произведенных налогоплательщиком расходов.

Осуществление самой хозяйственной операции между заявителем и ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" инспекция не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности общества является приобретение и дальнейшая продажа электротехнического оборудования.

В связи с этим, Общество в 2007- 2008 г. неоднократно участвовало в выставках по специализированной тематике, где предоставляло для потенциальных покупателей журнал "Электро-инфо" (журнал представлен заявителем в судебном заседании).

Учитывая, что инспекцией в решении не приведено никаких доводов и ссылок на налоговое законодательство, в чем именно выражено отсутствие подтверждения фактического участия понесенных заявителем расходов в деятельности направленной на получение налогооблагаемого дохода от финансово-хозяйственной деятельности, доначисление налога на прибыль за 2007 г. в сумме 724 000 руб. является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске инспекцией срока давности привлечения заявителя к налоговой ответственности за 2005 год, соответственно, является незаконным привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 1 315 500 руб. (6 577 600 х 20%).

Таким образом, решение инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям ст. ст. 113, 169, 171, 172, 252 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на Общество дополнительные обязанности по уплате налогов, пени и штрафов и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009 г. по делу N А40-65266/09-87-356 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

В.И. Катунов Е.А. Птанская