Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 09АП-23954/2009

г. Москва

Дело N А40-42581/09-58-357

N 09АП-23954/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Д.В. Пирожкова, С.О. Басковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПКФ "Илья"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2009 года

по делу N А40-42581/09-58-357, принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску "НОМОС-БАНК"

к ООО "Лиман-Авто", ООО АК "Формула удачи", ИП Балышеву Д.С., ЗАО ПКФ "Илья"

о взыскании задолженности в размере 53 063 624 руб. 88 коп.

по встречному иску ЗАО ПКФ "Илья"

о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Капезин З.В. по доверенности от 27 апреля 2009 года N 699

от ответчиков: ЗАО ПКФ "Илья" - Ветров Д.М. по доверенности от 01 августа 2007 года N 12, от ООО "Лиман-Авто", ООО АК "Формула удачи", ИП Балышев Д.С. - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "НОМОС-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Лиман-Авто"; обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "Формула удачи"; закрытому акционерному обществу Производственно - коммерческая фирма "Илья" о взыскании задолженности в размере 53 063 624 руб. 88 коп., состоящей из: основного дога в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2008 по 31.03.2009 в размере 2 896 773 руб. 71 коп., пени по просроченной задолженности по уплате основного долга за период с 24.03.2009 по 26.03.2009 в размере 106 849 руб. 32 коп., пени по просроченной задолженности по уплате процентов за период с 01.11.2008 по 26.03.2009 в размере 60 001 руб. 86 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2009 года встречный иск ЗАО Производстве коммерческая фирма "Илья" о признании договора поручительства N П1457-07 от 19.12.2007 года недействительным, применении последствий недействительной сделки и признании договора поручительства прекращенным принят к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" задолженности в размере 52 976 773 руб. 71 коп., состоящей из: основного долга в размере основного дога в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2008 по 31.03.2009 в размере 2 896 773 руб. 71 коп., пени по просроченной задолженности по уплате основного долга за период с 24.03.2009 по 26.03.2009 в размере 50 000 руб., пени по просроченной задолженности по уплате процентов за период с 01.11.2008 по 26.03.2009 в размере 30 000 руб., а также солидарно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. В остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО ПКФ "Илья" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ЗАО ПКФ "Илья" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ЗАО ПКФ "Илья". В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом не учтено, что при неоднократном изменении основного условия кредитного договора - размера процентной ставки между истцом и ответчиком (заявителем апелляционной жалобы) не подписано ни одного документа, выражающего волю сторон, в связи с чем полагает, договор поручительства N П1457-07 от 19 декабря 2007 года прекращенным, ввиду изменения его в одностороннем порядке.

Кроме того, заявитель полагает, что в договоре поручительства отсутствует условие о порядке и процедуре изменения процентной ставки.

В судебное заседание ответчики ООО "Лиман-Авто", ООО АК "Формула удачи", ИП Балышев Д.С. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы признал решение незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2007 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лиман-Авто" был заключен договор о возобновляемом кредите N 1455-07/ВКЛ, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей на срок с 19 декабря 2007 года по 23 ноября 2012 года, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком был заключен Договор поручительства N П1457-07 от 19 декабря 2007 года с закрытым акционерным обществом Производственно-коммерческой фирмой "Илья".

Пунктом 3.2.3 договора о возобновляемом кредите N 1455-07/ВКЛ от 19 декабря 2007 года предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование предоставленным кредитом, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, путем письменного уведомления заемщика.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства N П1457-07 от 19 декабря 2007 года поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены Банком в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Пунктами 2.3., 2.4 Договора поручительства установлено, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банком России, поручитель выражает однозначное согласие на право кредитора в одностороннем порядке произвести изменение, в том числе увеличение размера процентов за пользование предоставленным кредитом, влекущее увеличение ответственности поручителя, а также согласен отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе и по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом, а также в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.

Материалами дела подтверждается исполнение обязанности Банка в виде направления письменных уведомлений об изменении размера процентной ставки поручителю - уведомления N 05/765 от 22.09.2008 и N 05/1381 от 19.12.2008 с квитанциями об отправке извещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, поскольку при заключении договора поручительства, заявитель жалобы - ЗАО ПКФ "Илья" был ознакомлен с условиями как кредитного договора, так и с условиями договора поручительства, дал однозначное, четко выраженное согласие на право кредитора в одностороннем порядке произвести увеличение размера процентной ставки по кредиту и согласие отвечать перед кредитором по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что увеличение ответственности поручителя предусмотрено с его согласия и судом первой инстанции законно и обоснованно принято решение о солидарном взыскании с ответчика суммы задолженности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2009 года по делу N А40-42581/09-58-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков С.О. Баскова