Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-23832/2009

г. Москва

Дело N А40-58585/09-3-533

"18" декабря 2009 г.

N 09АП-23832/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Ядренцевой М.Д., Красновой СВ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межагропром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2009 года, принятое судьей Аталиковой З.А.

по делу N А40-58585/09-3-533

по иску ООО "Элемент Лизинг"

к ООО "Межагропром", ООО "Столичный школьник", ООО "Лика"

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Мск-9321/ДЛ от 29.12.2006г; изъятии у ответчика ООО "Межагропром" переданный в лизинг предмет лизинга (автотранспортное средство);

о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Межагропром" ООО "Столичный школьник", ООО "Лика" задолженность по лизинговым платежам в размере 2 173 815 руб. за период с октября 2008 г. по апрель 2009 г.; о взыскании солидарно задолженность и пени в размере 134 305 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: Рузавина А.Е. по доверенности от 26.12.2008

от ответчиков:

от ООО "Межагропром" - Руева А.А. по доверенности от 16.12.2009

от ООО "Столичный школьник" - не явился, извещен

от ООО "Лика" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Межагропром", ООО "Столичный школьник", ООО "Лика" о:

-расторжении договора лизинга от 29.12.2006 г. N ЭЛ/Мск-9321/ДЛ;

-взыскании солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам в размере 2 173 815 руб. за период с октября 2008 г. по апрель 2009 г., пени в размере 134 305 руб. 06 коп.;

-изъятии у ООО "Межагропром" предметы лизинга - шесть автофургонов модели 28182-0000010-02 согласно представленному списку.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 452, 453, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что лизингополучателем не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате лизинговых платежей.

До принятия судебного акта, истец отказался от исковых требований в части взыскания солидарно с ООО "Столичный школьник" и ООО "Лика" суммы долга и пени. Данный отказ от исковых требований принят судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от 07 сентября 2009 года прекращено производство по делу по иску ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Столичный школьник" и ООО "Лика" о взыскании долга и пени. Исковые требования, заявленные к ООО "Межагропром" удовлетворены частично. Расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Мск-9321/ДЛ от 29.12.2006г. заключенный между истцом и ООО "Межагропром". С ООО "Межагропром" в пользу истца взыскано 2 173 815 руб. долга, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей уменьшены до 70 000 руб. (в соответствии со ст. 333 ГК РФ), а также взысканы расходы по уплате госпошлины по иску в размере 27 040 руб. 60 коп. Ответчик ООО "Межагропром" также обязан вернуть истцу предметы лизинга.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Межагропром" допущена просрочка в оплате лизинговых платежей и не представлено доказательств оплаты долга.

ООО "Межагропром" с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на тот факт, что с января 2009 г. года был лишен возможности пользоваться предметом лизинга, так как после продления спорного договора лизинга он не смог осуществить государственную регистрацию транспортных средств, поскольку подлинные паспорта транспортных средств находились у истца, что не позволило ответчику оказывать транспортные услуги. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в силу ст.ст. 328 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от обязательств по внесению лизинговых платежей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, посчитал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ООО "Столичный школьник" и ООО "Лика".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Межагропром" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.12.2006г N ЭЛ/Мск-9321/ДЛ, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Правил (Приложение N 1). Предмет указанного договора лизинга был передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 31.01.2007. (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3.1.6. общих правил лизингополучатель обязался своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору).

Материалами дела подтверждается, что у лизингополучателя имеется долг по оплате лизинговых платежей в размере в размере 2 173 815 руб. за период с октября 2008 г. по апрель 2009 г.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ООО "Межагропром" в пользу истца, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 6.1общих правил (приложение N 1 к договору лизинга) предусмотрено, что за просрочку оплаты любого платежа по договору лизинга или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы подлежащей оплате.

Заявленная истцом сумма пени о взыскании с ООО "Межагропром" суммы в размере 134 305 руб. 06 коп. за период с 28.02.2007г. по 28.04.2009 г. была снижена Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб. в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истец направил ООО "Межагропром" предложение от 17.03.2009 N 5333 о расторжении спорного договора лизинга, возврате предмета лизинга и оплате задолженности и нестойки.

Указанное предложение было вручено лизингополучателю 19.03.2009, что подтверждается отчетом о доставке за март 2009 года.

Так как на момент принятия решения по существу спора лизингополучатель не устранил допущенные нарушения условий договора, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В этой связи суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований об истребовании предмета лизинга в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что после продления договора лизинга он не смог осуществить государственную регистрацию транспортных средств, так как подлинные паспорта транспортных средств находились у истца, что не позволило ответчику оказывать транспортные услуги.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить соответствующие документы для государственной регистрации транспортных средств лишь спустя несколько месяцев после продления договора лизинга и после получения от истца предложения о расторжении договора.

В связи с этим являются несостоятельными и ссылки ответчика на ст.ст. 328 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений исполнения условий договора со стороны истца не установлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут является основанием к отмене судебно акта.

Оценивая названные доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 года по делу N А40-58585/09-3-533 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева