Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-20710/2009

г. Москва

Дело N А40-37221/09-141-175

N 09АП-20710/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Константа-Белла"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009

по делу N А40-37221/09-141-175, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по заявлению ЗАО "Константа-Белла"

к ИФНС России N 34 по г. Москве

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Славущева В.Б. по дов. от 03.04.2009,

от заинтересованного лица - Базановой Е.М. по дов. от 11.01.2009, Грищенковой B.C. по дов. N б/н от 25.08.2009,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 удовлетворены требования ЗАО "Константа-Белла" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.01.2009 N 60/1-Р в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС за первый, третий кварталы, октябрь-декабрь 2005 г. в сумме 47 634 руб., отказано в остальной части заявленных требований, а именно - в части выводов по взаимоотношениям с ООО " НПП Строймонтажсервис", ООО "Трансэнергоснаб К".

Налогоплательщик не согласился с решением суда в той части, которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на необоснованность выводов суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель инспекции заявил возражения, считая выводы суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период деятельности с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой вынесен акт от 08.12.2008 N 60/А/1 и с учетом принесенных на него обществом возражений принято решение от 21.01.2009 N 60/1-Р.

Данным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 536 284 руб.; обществу начислены пени в сумме 2 271 412 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 12 681 420 руб., начисленные суммы штрафа и пени, внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета, всего по решению начислено 17 489 116 руб.

Заявитель оспаривает выводы суда в части взаимоотношений с ООО " НПП Строймонтажсервис", ООО "Трансэнергоснаб К".

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда.

В обоснование отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 г., по сделкам с ООО "Трансэнергоснаб К" заявителем представлены первичные бухгалтерские документы (договоры N 01-ТК/05 от 01.09.2005, N 02-ТК/05 от 01.10.2005, N ОЗ-ТК/05 от 01.10.2005, N 04-ТК/05 от 01.10.2005, акты сдачи-приемки услуг), подписанные генеральным директором Андриановым В.В.

В материалы дела налоговым органом представлен протокол проведенного им 19.11.2008 допроса Андриянова В.В., который пояснил, что директором данной организации он не являлся, предъявленные ему документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) не подписывал (т. 12, л.д. 82-84).

Судом первой инстанции правомерно отвергнут приведенный в обоснование проявления должных осмотрительности и осторожности довод заявителя о том, что им получены ксерокопии свидетельства о постановке "Трансэнергоснаб К" на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, псокльку эти документы им не представлялись при принесении возражений на акт налоговой проверки и доказательств получения данных документов от законных представителей организации не представлено.

Из налогового органа по месту учета инспекцией получен ответ о представлении ООО "Трансэнергоснаб К" бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствии в штате работников.

В обоснование правомерности отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 г., по сделкам с ООО "НПП Строймонтажсервис" и применения налоговых вычетов заявителем представлены первичные бухгалтерские документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры), подписанные Нуриахметовой Э.П.

Инспекцией проведен допрос Нуриахметовой, в ходе которого она пояснила, что данную организацию не учреждала, ее руководителем, главным бухгалтером не являлась, документы, касающиеся финасово-хозяйственной деятельности, не подписывала (т. 12, л.д. 76-78).

Обоснован довод налогового органа о том, что ссылка заявителя на представление ксерокопии Нуриахметовой в подтверждения проявления обществом должных осмотрительности и осторожности несостоятельна, поскольку в момент создания ООО "НПП Строймонтажсервис" паспорт Нуриахметовой с указанными в ксерокопии свелдениями являлся недействительным в течение уже двух лет, так как был заменен на новый ввиду на основании п. 9, 13 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации.

Кроме того, заявителем не приведены доказательства реального взаимодействия с данным лицом при заключении договора.

Налоговым органом проведен также допрос Хромушина В.Г., числящегося учредителем и руководителем ООО "Сфера" (т. 12, л.д. 65-68). Из составленного протокола от 20.11.2008 следует, что Хромушин не имеет отношения к созданию и деятельности в ООО "Сфера", никакие документы от имени данной организации не подписывал.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией получен ответ ИФНС N 5 по г. Москве, согласно которому ООО "Сфера" имеет признаки фирмы-однодневки, отчетность, в том числе декларации по ЕСН за 3 квартал 2005 г. представлена с нулевыми показателями, сотрудники в штате организации отсутствуют.

Статьей 9 "Первичные учетные документы" Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода налогоплательщиком не может быть получена, если сведения, содержащиеся в документах, представленных с целью ее получения, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании изложенного суд считает, что решение налогового органа в части выводов по взаимоотношениям общества с перечисленными контрагентами является законным и обоснованным и в удовлетворении соответствующих требований заявителю судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в отношении сделки с ООО "Азимут XXI век".

Исследованием в судебном заседании материалов дела, а именно акта налоговой проверки и решения подтвержден довод инспекции о том, что в оспариваемом решении доначисления налогов, пени и санкций по сделке с данным контрагентом места не имели.

Суд также отклоняет довод заявителя о незаконности решения инспекции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества УФНС России по г. Москве в его отсутствие на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган (в том числе в ФНС России) или вышестоящему должностному лицу регулируются ст. 139 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 138 НК РФ подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено ст. 101.2 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно пп. 15 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Кодексом не предусмотрено участие налогоплательщика в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом. Изложенная позиция отражена Минфином России в письме от 03.06.2009 N 03-02-08/46.

С просьбой о непосредственном участии при рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не обращался ни в инспекцию, ни в вышестоящий налоговый орган.

Судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 по делу N А40-37221/09-141-175 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев