Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-20744/2009

г. Москва

N 09АП-20744/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Страховая Компания "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 г.

по делу N А40-61105/09-76-247, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску (заявлению) ЗАО Страховая Компания "Мегарусс-Д"

к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Быковская Е.И. по доверенности от 12.03.2009 г. N 252

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО Страховая Компания "Мегарусс-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ответчик) в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26 221 руб.

Решением суда от 02.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих выплату истцом страхового возмещения в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на неполучение от ответчика отзыв на иск

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 22.04.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Нисан Альмера" (государственный регистрационный знак Х245НН150), принадлежащий Бокач А.Г. и застрахованный в ЗАО Страховая Компания "Мегарусс-Д" по договору страхования N 10/007566 от 11.09.2007 г.

В соответствии со справками ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 22ю04.2008 г., постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа 50 РТ 245542 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Логинова А.Н., управлявшего автомобилем марки "Мицубиси Лансер" (государственный регистрационный знак Р916НА150) и нарушившего 8.3 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Логинова А.Н. была застрахована в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" по страховому полису ОСАГО ААА N 0125327077.

Факт повреждения и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Нисан Альмера" (государственный регистрационный знак Х245НН150) подтверждается актом осмотра транспортного средства от 03.07.2008 г., счетом N 56397 от 21.08.2008 г., заказ-нарядом N 56397 от 21.08.2008 г. (л.д. 12-14).

В целях возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец перечислил денежные средства в размере 26 221 руб. на счет организации, осуществлявшей ремонт застрахованного транспортного средства марки "Нисан Альмера" (л.д. 17).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, п. 1 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 26 221 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих выплату истцом страхового возмещения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В суд первой инстанции и к апелляционной жалобе истцом были представлены платежное поручение N 2526 от 17.09.2008 г. на сумму 26 221 руб. и выписку банка (48-50).

В указанном платежном поручении в назначении платежа указан счет N 56397 от 21.08.2008 г., ремонт а/м Нисан Альмера, государственный номер Х245НН150.

Указанные документы подтверждают факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, и размер убытков подтвержден документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене. Требования ЗАО Страховая Компания "Мегарусс-Д" следует удовлетворить, взыскать с ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в пользу ЗАО Страховая Компания "Мегарусс-Д" следует взыскать ущерб в сумме 26 221 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. по делу N А40-61105/09-76-247 отменить.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в пользу ЗАО Страховая Компания "Мегарусс-Д" сумму ущерба в размере 26 221 руб. и государственную пошлину по заявлению в сумме 1 048 руб. 84 коп.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в пользу ЗАО Страховая Компания "Мегарусс-Д" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.С. Кораблева П.А. Порывкин