Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-20754/2009

г.Москва

А40-50547/09-147-361

N 09АП-20754/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Пронниковой Е.В.Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Бобковой Т.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009

по делу N А40-50547/09-147-361 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО НПФ "Нелжа"

к судебному приставу-исполнителю Калининой Н.П.

третье лицо ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест"

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и принятии обеспечительных мер

при участии:

от заявителя: Карпусенко В.Б. по дов. от 12.05.2009, паспорт 45 10 243781

от ответчика: Фомин К.Г. по дов. от 19.08.2009, уд. ТО N 077287

от взыскателя: Коробова Е.С. по дов. от 14.09.2009, паспорт 68 05 315984

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 было удовлетворено заявление ООО "Научно-производственная фирма "Нелжа" (далее - Общество) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининой Н.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительного производства N 27738/483/56/2009 и наложении ареста на денежные средства по постановлениям от 07.04.09.

Суд также обязал судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 27738/483/56/2009 в связи с нахождением должника и его имущества на территории, на которую не распространяются полномочия Отдела службы судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при принятии данного решения суд неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил имеющиеся в деле доказательства.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу Обществом и третьим лицом - ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" - не представлены.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Считает что действия по возбуждению и принятию обеспечительных мер произведены в установленном законом порядке.

Полагает, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения могут совершаться судебным приставом-исполнителем как по юридическому адресу так и по месту нахождения ее имущества.

Отметил, что исполнительный документ соответствовал всем требованиям и оснований для его возврата либо отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возбуждено неправомерно, поскольку в г. Москве не находится ни само Общество, ни его имущество.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Отметил, что исполнительное производство возбуждалось по юридическому адресу Общества в подразделении судебных приставов по Московской области, однако в ходе исполнения было установлено, что по юридическому адресу Общество отсутствовало.

Пояснил, что исполнительное производство в подразделении судебных приставов по Московской области было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Считает, что у взыскателя имеется право направлять исполнительный лист по месту нахождения имущества должника.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1, ч.2 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2009 в ОСП по ЗАО УФССП по г. Москве поступило заявление ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" о возбуждении исполнительного производства и ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на счетах открытых в Банках.

В заявлении взыскателем было указано на фактическое нахождение Общества по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.42.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд исходил из нарушения судебным приставом-исполнителем как норм права так и прав организации-должника, нахождение которой изначально было установлено судом, но проигнорировано судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства.

Также суд отметил, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает произвольное возбуждение исполнительного производства не по месту нахождения организации должника или ее имущества.

При этом суд указал на то, что согласно п.3, п.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ и заявление подается по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 п.2 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация согласно п.2 ст.3 Закона об исполнительном производстве является ее юридический адрес или место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

Оценивая материалы дела, суд обратил внимание на то обстоятельство, что в ходе совершения исполнительных действий фактическое нахождение Общества либо его имущества по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.42 установлено не было, а офис должника был установлен по указанному в исполнительном документе адресу по Варшавскому шоссе, д.125Ж.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что, выявив имущество должника, которое находилось на территории, на которую не распространяются его полномочия, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона не окончил исполнительное производство в порядке п.5 ст.33 Закона об исполнительном производстве.

Суд также отметил, что взыскателем доказательств того, что по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.42 находится какое-либо имущество организации-должника при подаче заявления, представлено не было.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с п.3 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление, на основании которых возбуждается исполнительное производство, подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Закона.

Согласно п.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, право выбора любого из указанных в п.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве места совершения исполнительных действий предоставлено взыскателю.

При этом необходимо отметить, что правомерность указания взыскателем на имущество должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства. В случае, если сведения о месте нахождения имущества должника, заявленные взыскателем, не будут подтверждены, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство, либо передать его в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании только исполнительного документа по заявлению взыскателя. Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение имущества у должника на определенной территории, а равно и признание их фиктивными, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Таким образом, судом не учтено, что Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Ссылка суда на то, что согласно акту от 24.04.2009 факт нахождения Общества либо его имущества по указанному в заявлении взыскателя адресу не установлен, а имущество выявлено по адресу, указанному в исполнительном листе, не может служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, поскольку, как уже указывалось выше, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительного листа отсутствовали, а проверка представленных взыскателем сведений о месте нахождения должника или его имущества могла быть проведена судебным приставом-исполнителем только в рамках возбужденного исполнительного производства.

В силу требований ч.7 ст.33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства было установлено наличие денежных средств Общества на счетах в банковских учреждениях, а также вынесено постановление от 25.05.2009 о розыске имущества должника-организации, то до окончания розыскных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для составления акта о невозможности исполнения в связи с отсутствием имущества должника и, соответственно, для окончания исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также считает не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника.

Как из искового заявления Общества, так и из его доводов не усматривается, какие конкретно права и законные интересы Общества, как должника по исполнительному производству, были или могли быть затронуты действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по адресу, по которому не находится ни само Общество, ни его имущество.

Довод Общества, изложенный в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не позволили Обществу реализовать право на приостановление исполнительного производства, не основан на законе и лишен правовой логики.

В отношении постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2009 необходимо отметить, что оно вынесено на основании ст.ст. 6, 14, 81 Закона об исполнительном производстве в рамках полномочий, предусмотренных ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Оснований, которые не позволили бы судебному приставу-исполнителю при наличии возбужденного исполнительного производства и не исполненных в добровольном порядке требований исполнительного документа не производить арест денежных средств должника, Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 по делу N А40-50547/09-147-361 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО НПФ "НЕЛЖА" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининой Н.П., выразившихся в возбуждении исполнительного производства N 27738/483/56/2009 и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства по постановлениям от 07.04.2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова Ж.В. Поташова