Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-20768/2009

г.Москва

Дело N А40-57908/09-79-309

N 09АП-20768/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2009

по делу N А40-57908/09-79-309 судьи Дранко Л.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Печенкина А.А.

к Управлению Федерального казначейства по г.Москве

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Дунаева А.В. по доверенности от 12.03.2009 N 13, удостоверение 77N 0277,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2009, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление предпринимателя Печенкина А.А. о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по г.Москве по возврату уведомлением от 25.03.2009 N 03-05-09/350 без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2008 N 077557 по делу N А14-2210-04/22/20б, а также обязании Управления Федерального казначейства по г.Москве принять к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2008 N 077557 по делу N А14-221004/22/20б.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал, что оспариваемые действия УФК по г.Москве не соответствуют п.3 ст.242.1 Бюджетного Кодекса РФ и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку у ответчика отсутствовали основания для возвращения предъявленного к исполнению исполнительного документа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом нарушены нормы материального права. Указывает на то, что заявителем на исполнение предъявлены два идентичных исполнительных документа, что недопустимо в силу норм Арбитражного процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, возвращение исполнительного документа без исполнения произведено правомерно, в соответствии с п.3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов и требований ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом ссылался на то, что предъявленный к исполнению в Управление Федерального казначейства по городу Москве исполнительный лист N 077557, выданный Арбитражным судом Воронежской области 19.12.2008, соответствует требованиям, установленным законодательством РФ, в связи с чем предусмотренных п.3 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ оснований для возврата взыскателю исполнительного документа без исполнения у ответчика не имелось.

Кроме того, от заявителя через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2008 с Федеральной налоговой службы в пользу ИП Печенкина А.А. взыскано 294 446 руб. 28 коп., в том числе 162 746 руб. 28 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего МУП "Комбинат благоустройства Железнодорожного района" г.Воронежа, 131 700 руб. в возмещение расходов на проведение процедур банкротства в отношении МУП "Комбинат благоустройства Железнодорожного района" г.Воронежа (л.д.16).

На основании данного определения 19.12.2008 был выдан исполнительный лист N 07034, который заявитель направил ответчику для исполнения, однако уведомлением от 04.02.2009 N 129 (л.д.8-9) исполнительный документ был возвращен заявителю, поскольку указанный в нем номер дела, по которому выдан лист, не соответствовал номеру дела, указанному в определении, на основании которого он был выдан.

Далее заявитель направил для исполнения в УФК по г.Москве исполнительный лист N 077557 по тому же делу, выданный на основании того же определения суда, при этом содержание данного исполнительного листа соответствовало резолютивной части указанного определения и содержанию исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области N 070034, первоначально предъявленного для исполнения ответчику.

Уведомлением от 25.03.2009 N 03-05-09/675 Управлением Федерального казначейства по городу Москве заявителю возвращен указанный исполнительный лист N 077557, выданный 19.12.2008 Арбитражным судом Воронежской области, а также приложенные документы (л.д.12).

При этом уведомление мотивировано тем, что ранее в УФК по г.Москве был представлен исполнительный лист N 070034, к которому прилагалась копия определения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2210-04/22/20б. Воспроизведение резолютивной части в исполнительных листах N 077557 и N 070034 идентичны, равно как и даты принятия судебного акта, вступления его в законную силу и выдачи исполнительного листа. Следовательно, по мнению УФК по г.Москве, по одним и тем же удовлетворенным требованиям выдано несколько исполнительных листов, что является нарушением Арбитражного процессуального кодекса РФ. Документы, подтверждающие правомерность выдачи второго исполнительного листа, представлены не были.

Удовлетворяя заявленные ИП Печенкиным А.А. требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данного отказа.

Как установлено п.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов государственной власти, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Согласно п.1 ст.242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших для исполнения, в числе которых - несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В настоящем случае в оспариваемом уведомлении в качестве основания к возврату исполнительного листа без исполнения УФК по г.Москве указывает наличие двух исполнительных листов по одному арбитражному делу, что противоречит ст.319 АПК РФ.

Данные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку в связи с возвратом первоначально поданного исполнительного листа N 070034 отсутствуют основания полагать, что заявителем предъявлено к взысканию два исполнительных документа с одинаковым предметом исполнения.

Направленный заявителем в УФК по г.Москве исполнительный лист отвечает всем требованиям, предъявляемым законодательством к исполнительным документам, в связи с чем основания, предусмотренные приведенной выше нормой ст.242.1 БК РФ, для возврата исполнительного листа без исполнения отсутствовали.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа УФК по г.Москве от 25.03.2009 является правомерным. Соответственно, согласно ст.201 АПК РФ на ответчика в целях устранения допущенных нарушений и восстановления прав и охраняемых интересов заявителя правомерно возложена обязанность принять к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области N 077557 по делу N А14-2210-04/22/206.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2009 по делу N А40-57908/09-79-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов Ж.В. Поташова