Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-20858/2009

г. Москва

N 09АП-20858/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Порывкина П.А., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИР ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 г.

по делу N А40-29018/09-107-115, принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) ООО "Центр Посуды-М"

к ООО "ИР ГРУПП"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Мышлецов М.В. по доверенности от 17.03.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Центр Посуды-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИР ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 224 502,03 руб. за период с 07.02.2008 г. по 23.10.2008 г. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 670,93 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14 200 руб.

Решением суда от 14.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 224 502,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 670,93 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара; на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара.

Отказывая в удовлетворении требований, суд снизил размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом установленного ст. 110 АПК РФ критерия разумности расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений действовавших с 2005 г., по которым оплате подлежит только реализованный товар; отсутствие у работников ответчика, принявших товар, полномочий на приемку товара на сумму свыше 117 102, 36 руб.; отсутствие акцепта ответчика в виде приемки и оплаты поставленного товара; отсутствие полномочий у работника Ответчика на подписание акта сверки взаиморасчетов между сторонами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар за период с 18.07.2007 г. по 23.10.2008 г. на общую сумму 575 526,96 руб., в том числе за период с 14.04.2008 г. по 23.10.2008 г. по товарным накладным (ТОРГ-12): N 523 от 14.04.2008 г., N 524 от 14.04.2008 г., N 525 от 14.04.2008 г., N 528 от 14.04.2008 г., N 661 от 26.05.2008 г., N 662 от 26.05.2008 г., N 663 от 26.05.2008 г., N 664 от 26.05.2008 г., N 665 от 26.05.2008 г., N 833 от 11.07.2008 г., N 834 от 11.07.2008 г., N 835 от 11.07.2008 г., N 836 от 11.07.2008 г., N 837 от 11.07.2008 г., N 1057 от 23.09.2008 г., N 1061 от 23.09.2008 г., N 1062 от 23.09.2008 г., N 1066 от 24.09.2008 г., N 1071 от 24.09.2008 г., N 1186 от 23.10.2008 г. (т. 1 л.д.18-19, 21-23, 26-27, 31-32, 35-36, 38-39, 41-42, 44-45,47-48, 50-51, 54-55, 58-59, 61-62, 64-65, 67-68, 70-72, 75-76, 78-79, 82-83, 85-86), а также за период 18.07.2007 г. по 14.04.2008 г. по товарным накладным (т. 2 л.д. 103-150, т. 3 л.д. 35), согласно перечню поставок и оплаты указанному в карточке счета 62 по покупателю (т. 2 л.д. 48-53).

Поставленный истцом по указанным накладным товар был принять ответчиком, что подтверждается штампом организации и подписью ответственных лиц на товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции считает, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, поскольку в указанных выше товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки.

Указанная категория сделок регулируется § 1 ст.30 ГК РФ и в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ предполагается возмездной.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнены.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде с учетом частичной оплаты и возврата товара составляет 224 502,03 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 224 502,03 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, оформленные договором поставки N 57/Р/05/П/К/1 от 08.09.2005 г. (т. 2 л.д. 13-22), согласно которого ООО "Центр Посуды" по заказам ответчика поставляет товары, а ответчик оплачивает товары после реализации третьим лицам в своем магазине. По мнению ответчика со ссылками на информационное письмо от 01.06.2006 г. (т. 2 л.д. 12), истец является правопреемником ООО "Центр Посуды" по вышеуказанному договору поставки, в этой связи ответчик готов оплатить только часть поставленного товара на сумму 117 102,36 руб., реализованного третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком доводы необоснованными.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказано наличие между ним и истцом договорных отношений.

Указанный ответчиком договор поставки N 57/Р/05/П/К/1 от 08.09.2005 г. заключен с ООО "Центр Посуды", а не истцом - ООО "Центр Посуды-М".

Ссылка ответчика на информационное письмо от 01.06.2006 г. необоснованна, поскольку оно не является документом подтверждающим передачу прав и обязанностей ООО "Центр Посуды" по договору поставки N 57/Р/05/П/К/1 от 08.09.2005 г. на истца в порядке уступки права и, следовательно, договорные отношения ответчика с ООО "Центр Посуды" по оплате поставленных товаров не применяются к взаимоотношениям по поставке товаров между истцом и ответчиком.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, по оплате поставленного товара на сумму 224 502, 03 рубля, и в силу ст. 486 ГК РФ, обязанность ответчика оплатить поставленный товар возникла непосредственно после принятия товара вне зависимости от последующей реализации товара ответчиком.

Доводы ответчика о том, что представленные товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - товарными накладными и не оспаривается ответчиком, что указывается в отзыве на иск (т. 2 л.д. 9-10), в протоколе судебного заседания от 15.06.2009 г. (т. 2 л.д. 78-79) и апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 90-91). Указанные документы имеют соответствующие отметки (подпись, печать), по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствующие о получении ответчиком спорного товара.

В случае не согласия ответчика с ценой поставляемого товара, он был вправе отказаться принять товар или осуществить его возврат.

Вместе с тем, товар получен ответчиком, что подтверждается подписями лиц, получивших товар, и печатью общества в спорных товарных накладных.

Возврат товара ответчиком также не произведен.

Кроме того, наличие задолженности перед истцом в указанном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., подписанным главным бухгалтером ответчика Ильиной И.Е. (приказ от 29.10.2007 г. N 151).

Ильина И.Е. подписывала счета-фактуры на возврат части товара (т. 2, л.д. 40-44) и оснований считать ее уполномоченной на подписание счетов-фактур и не уполномоченной на подписание акта сверки у истца не имелось.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о подписании акта сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом.

Заявлений о фальсификации данного акта заявителем жалобы не заявлялось ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции.

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что оферта истца в виде поставки товара по каждой товарной накладной ответчиком не акцептирована, т.к. ответчиком не проделаны действия, согласно ст. 438 ГК РФ, свидетельствующие об акцепте оферты, что влечет за собой не действительность сделок, необоснованны, поскольку при заключении договора купли-продажи в виде разовой сделки акцептом ответчика является сам факт принятия товара работниками ответчика, что последний не отрицает.

Также на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами истцом начислены проценты в сумме 17 670,93 руб.

В соответствии с со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на определенных законом условиях с учетом установленного срока оплаты.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан достоверным.

Суд считает, что начисленная сумма процентов в размере 17 670,93 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., то указанные расходы признаются апелляционным судом документально подтвержденными, не выходящими за пределы разумного размера и подлежащими взысканию по правилам ст. 110 АПК РФ, тем более, что ответчик в апелляционной жалобе, обжалуя решение суда в полном объеме, доводы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявляет.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 г. по делу N А40-29018/09-107-115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИР ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин