Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 09АП-20889/2009

город Москва

Дело N А40-91920/08-7-874

"10" декабря 2009 г.

N 09АП-20889/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КРАМОС АЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009 года

по делу N А40-91920/08-7-874, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ"

к ответчику закрытому акционерному обществу "КРАМОС АЛ"

о взыскании 20 395 684 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: Прошина Е.В. по дов. от 01.01.2009 N 79;

от ответчика: Целлер В.И. по дов. от 01.12.2009 Ю-044/09-А;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "КРАМОС АЛ" 9 922 732 руб.87 коп. основного долга, 784 474 руб.81 коп. пени по п.3.3 договора за предоставленную отсрочку платежа за период с 07.05.2007г. по 30.08.2008г., 2 398 737 руб.04 коп. основного долга по предварительной оплате продукции по факту сдачи ее на склад перед отгрузкой , 427 278 руб.43 коп. неустойки за отсрочку платежа по п.3.3 договора , 718 735 руб.06 коп. неустойки за хранение продукции по п.2.12 договора (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО "КРАМОС АЛ" в пользу ООО "КраМЗ" 9.922.732 руб.87 коп. основного долга, 2.398.737 руб. 04 коп. стоимости изготовленной и переданной на склад продукции, 400.000 руб. и 600 000 руб. пени по п.3.3. договора, 206.000 руб. неустойки по п.2.12 договора, 80.687 руб. 97 коп. расходы о госпошлине. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда от 04.09.2009 года, ЗАО "КРАМОС АЛ" подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что решение в части удовлетворения исковых требований принято с нарушением норм процессуального и материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены и выяснены не полностью, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что долг ответчика перед истцом в размере 9 922 732 руб. 87 коп. образовался в результате исполнения договора на поставку продукции из алюминиевых сплавов N 01-0008ПТ от 07.05.2007. В материалах дела отсутствуют в полном объеме доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику продукции по договору.

Суд неправомерно отклонил доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку материалами дела не подтверждено соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Также суд неправильно истолковал п.3.3 договора , в котором речь идет о компенсации отсрочки, а не о неустойке, требования о взыскании которой в сумме 787 474 руб.81 коп. признаны судом обоснованными.

Исковые требования о взыскании предварительной оплаты в сумме 2 398 737 руб.04 коп. неправомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено право поставщика требовать взыскания предварительной оплаты, что противоречит статьям 487 и 328 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случае, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила статьи 328 Гражданского кодекса РФ.

По мнению заявителя жалобы условие пункта 2.12 договора, которым стороны установили оплату за услуги хранения изготовленной истцом продукции, является ничтожным, поскольку противоречит статье 886 Гражданского кодекса РФ, так как по смыслу указанной правовой нормы хранитель должен хранить не свою вещь, а чужую. Однако, право собственности на продукцию к покупателю в соответствии со ст.223 ГК РФ и п.2.10 договора переходит к последнему с даты поставки продукции. При этом ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств факта сдачи продукции на склад поставщика перед отгрузкой и уведомления ответчика о ее готовности к передаче.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение от 04.09.2009 отменить, исковое заявление ООО "КраМЗ" оставить без рассмотрения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Просил оставить решение от 04.09.2009 года без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания : 2 398 737 руб.04 коп. стоимости изготовленной и переданной на склад продукции, 206 000 руб. неустойки по пункту 2.12. договора, неустойки в сумме 400 000 руб. и 600 000 руб. по пункту 3.3 договора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ООО "КраМЗ") и ООО "ТрейдКом" 01.03.2007 года заключен агентский договор N 256 , согласно которому ООО "ТрейдКом обязалось, действуя от имени и за счет истца привлекать заказы и заключать контракты на продажу продукции истца (п.2.1 договора).

Во исполнение данного договора 07.05.2007 года между ООО "ТрейдКом" и ответчиком заключен договор N 01-0008ПТ на поставку продукции из алюминиевых сплавов.

Наименование продукции, ее ассортимент (ТУ, ГОСТ, ОСТ), количество и цена продукции, сроки ее поставки и иные условия поставки дополнительно согласуются сторонами и оформляются заказными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом на основании спорных товарных накладных ( N ЦО 6037 от 29.08.2008г., N ЦО 6038 от 29.08.2008г., N ЦО 6094 от 31.08.2008г., N ЦО 6331 от 09.09.2008г., N ЦО 6458 от 17.09.2008г., N ЦО 6470 от 29.09.2008г., N ЦО 6825 от 30.09.2008г., N ЦО 8195 от 04.12.2008г.) в адрес ответчика произведена поставка продукции на общую сумму 13.727.359 руб.09 коп.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 3.2 договора если иное не оговорено в заказной спецификации, покупатель производит 100% оплату продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки со склада Поставщика, а также налоговых платежей, стоимости тары, упаковки (в том числе кровли), транспортных расходов (кроме случаев выборки со склада (самовывоза), расходов на получение (при необходимости) сертификата "СТ1", путем перечисления денежных средств поставщику. Основание платежа - заказная спецификация или счет поставщика.

В материалах дела имеются товарные накладные, заказные спецификации и счета-фактуры, подтверждающие поставку продукции на сумму 13.727.359 руб.09 коп.

Как установлено судом первой инстанции, в результате частичной оплаты задолженности за поставленный товар, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 9.922.732 руб.87 коп., доказательств погашения которой на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворение исковых требований в указанном размере является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о не доказанности обстоятельств поставки товара на сумму 156 153 413 руб.66 коп. и возникновение задолженности в размере 9 922 732 руб.87 коп. именно по договору от 07.05.2007г. N 01-0008ПТ в связи с отсутствием в материалах дела товарных накладных и заказных спецификаций за весь период поставки , был проверен судебной коллегией и отклонен как несостоятельный.

Так, из представленных истцом подлинников товарных накладных, заказных спецификаций и счетов-фактур, обозреваемых судебной коллегией в судебном заседании и приобщенных в копиях к материалам дела , следует, что истцом за период с 07.05.2007г. по 04.12.2008г. поставлено в адрес ответчика продукции на сумму 154 395 204 руб. 20 коп. Как усматривается из платежных поручений , представленных ответчиком, оплата продукции произведена им в сумме 144 472 471 руб.47 коп.

Таким образом, отыскиваемая истцом сумма задолженности в размере 9 922 732 руб. 87 коп. по спорным накладным является документально подтвержденной.

Исключение истцом из числа доказательств 11 доверенностей , выданных на имя Эмексузян С.Л., в ходе проверки заявления ЗАО "КРАМОС АЛ" о фальсификации указанных документов, не повлияли на выводы суда о доказанности обстоятельств поставки ответчику продукции , поскольку последний не представил доказательств отсутствия в филиале ЗАО "КРАМОС АЛ" такого работника.

Кроме того, продукция, полученная указанным представителем ответчика по исключенным из материалов дела доверенностям , уже оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки по состоянию на 15.10.2008г., подписанному должностным лицом ответчика - главным бухгалтером Сорокиной О.В.

Зачисление истцом денежных средств ответчика в счет оплаты по поставкам в календарной очередности в связи с отсутствием в платежных поручениях назначения платежа, ответчиком не оспаривалось.

Исковые требования истца в части взыскания 2 398 737 руб.04 коп. предварительной оплаты продукции мотивированы тем, что в соответствии с заказными спецификациями N КР-96079 от 23.04.08, КР-96094 от 29.04.08, КР-96216 от 25.07.08, КР-96236 от 06.08.08, КР-96262 от 25.08.08, КР-6301 от 29.08.08 истцом изготовлена и передана на склад продукция в количестве 43,475 тн. на общую сумму 4.797.474 руб.08 коп.

Указанные требования неправомерно удовлетворены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3.2 договора , если иное не оговорено в заказной спецификации, покупатель производит 100% оплату продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки со склада Поставщика

Как следует из заказных спецификаций, представленных истцом в дело, оплата продукции производится в размере 50% по сдаче на СГП, 50% доплаты через 30 дней после отгрузки. При этом в каждой спецификации указан плановый срок изготовления продукции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, а также исходя из того обстоятельства, что по условиям спорного договора правоотношения сторон являются встречными, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 328 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 указанной выше нормы правовыми последствиями неисполнения ответчиком встречной обязанности являются право истца приостановить исполнение встречного обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения понесенных убытков.

При этом, пунктом 3.4. договора от 07.05.2007г. N 01-0008ПТ при наличии денежной задолженности Покупателя предусмотрено право Поставщика приостановить отгрузку продукции до ее погашения.

Таким образом, у истца отсутствует право требовать в принудительном порядке взыскания предварительной оплаты ответчиком продукции, изготовленной истцом и помещенной на свой склад для хранения, но не переданной ответчику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в указанной части требований избран ненадлежащий способ судебной защиты своих прав.

Исковые требования в части взыскания 718 735 руб.06 коп. неустойки за хранение продукции по пункту 2.12 договора также подлежат отклонению как необоснованные в связи со следующим.

Из анализа договора от 07.05.2007г. N 01-0008ПТ усматривается, что последний является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и хранения, в силу чего к спорному договору должны применяться правила о договоре хранения.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 2.12. договора в редакции протокола согласования разногласий от 10.05.2007г. стороны установили , что при выборке со склада (самовывозе) и/или при отсутствии отгрузочных реквизитов, срок хранения готовой продукции на складе Поставщика (завода-изготовителя) не должен превышать 30 календарных дней с момента получения Покупателем извещения о готовности продукции. По истечении указанного срока за хранение продукции Покупатель оплачивает Поставщику стоимость хранения в размере 0,04% от стоимости продукции за каждый день хранения. Оплата за услуги по хранению производится Покупателем на основании выставленного счета Поставщика в течение 3-х рабочих дней с даты получения такого счета.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2.10. договора право собственности на продукцию переходит к Покупателю с даты поставки (отгрузки) продукции.

Из материалов дела следует, что право собственности на изготовленную и помещенную истцом на свой склад продукцию у Покупателя не возникло, в силу чего судебная коллегия приходит к выводу о совпадении в лице истца собственника и хранителя имущества .

Данное обстоятельство влечет ничтожность пункта 2.10. договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ , поскольку последний противоречит статье 886 Гражданского кодекса РФ , исходя из смысла которой хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем.

Однако, из материалов дела не усматривается, что Покупатель принял в собственность изготовленную истцом продукцию и передал ее на хранение истцу, в связи с чем выводы суда о том, что истцом правомерно выставлены счета на оплату неустойки за услуги по хранению продукции на складе N N 1/Х от 02.06.08, 2/Х от 30.06.08, 3/Х от 05.09.08, 4/Х от 21.10.08., а исковые требования о взыскании стоимости хранения продукции являются обоснованными, сделаны при неправильном толковании условий договора и применении норм материального права.

При этом, судебная коллегия считает правильным довод ЗАО "КРАМОС АЛ" о неправомерности ссылки суда первой инстанции на дополнительное соглашение от 14.12.2008г. , изменившим стоимость хранения с 0,04% на 75 руб. за день хранения, поскольку соглашение датировано 14.12.2008г., доказательств подписания его 14.12.2007г. в материалы дела истцом не представлено. Утверждение истца о технической ошибке в дате данного соглашения не подтверждено документально.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 427 278 руб.43 коп. и 784 474 руб.81 коп. по п.3.3 договора за предоставленную отсрочку платежа , которые неправомерно рассмотрены судом первой инстанции и взысканы в сумме соответственно 400 000 руб. и 600 000 руб. в связи с применением к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Как следует из пункта 7.2. спорного договора стороны определили следующий обязательный порядок доарбитражного, претензионного порядка урегулирования разногласий:

-Претензия предъявляется в письменной форме и подписывается руководителем стороны, направившей претензию, или уполномоченным лицом. К ней прилагаются подлинные документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования , или заверенные копии документов;

- В претензии указываются :требования заявителя, сумма претензии и обоснованный ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке; обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства, подтверждающие их, со ссылкой на соответствующее законодательство; перечень прилагаемых к претензии документов и иные сведения;

- Претензии рассматриваются в течение 30 (тридцати) дней со дня получения. Если к претензии не приложены документы, необходимые для ее рассмотрения, они запрашиваются у заявителя претензии с указанием пятидневного срока представления. При не получении затребованных документов к указанному сроку претензия рассматривается на основании имеющихся документов.

- Ответ на претензию дается в письменной форме и подписывается руководителем или уполномоченным лицом. При полном или частичном отказе в удовлетворении претензии заявителю должны быть возвращены подлинные документы, которые были приложены к претензии, а также направлены документы, обосновывающие отказ, если их нет у заявителя.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (ст.431 Гражданского кодекса РФ) судебная коллегия приходит к выводу, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания вышеназванного пункта усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и пр.).

В материалах дела имеются две претензии, адресованные ответчику : от 29.10.2008г. и от 15.12.2008г.

Доказательства направления и вручения претензий имеются в материалах дела ( том 1. л.д.62,75 ; том 3 л.д.12-16).

Проанализировав содержание указанных претензий от 29.10.2008г. и 15.12.2008г. , судебная коллегия установила, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом только в отношении основного долга , предварительной оплаты по договору и неустойки за хранение продукции на складе истца по п.2.12.

В части, касающейся исковых требований о взыскании неустойки по п.3.3 договора в сумме 427 278 руб.43 коп. и 784 474 руб.81 коп., претензионный порядок, установленный п.7.2. договора истцом не соблюден, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований рассматривать заявленные требования , которые в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежали оставлению без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о том, что авиатранспортная накладная N 324 7239 844 не является допустимым доказательством вручения ему претензии не принимается судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не содержит перечня обязательных способов доставки корреспонденции .

В совокупности с доставочными ведомостями, судебная коллегия принимает авиатранспортные накладные , имеющиеся в материалах дела, в качестве допустимых доказательств направления истцом претензий ответчику.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 04.09.2009 года на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания 2 398 737 руб.04 коп. стоимости изготовленной и переданной на склад продукции, 206 000 руб. неустойки по п.2.12 договора, взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. и 600 000 руб. по п.3.3 договора, с принятием по делу нового судебного акта на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.148, статьями 176, 266-268, п.2 статьи 269,п.п.1 и 4 ч.1 ст.270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009 года по делу N А40-91920/08-7-874 отменить в части взыскания 2 398 737 руб. 04 коп. стоимости изготовленной и переданной на склад продукции, 206 000 руб. неустойки по п.2.12 договора, взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. и 600 000 руб. по п.3.3 договора.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ" в части взыскания пени в сумме 784 474 руб.81 коп. и 427 278 руб.43 коп. по п.3.3 договора оставить без рассмотрения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ" о взыскании 2 398 737 руб. 04 коп. стоимости изготовленной и переданной на склад продукции, 718 735 руб.06 коп. стоимости хранения по п.2.12. договора оставить без удовлетворения.

Решение от 04.09.2009г. по делу N А40-91920/08-7-874 в части взыскания с закрытого акционерного общества "КРАМОС АЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ" 9 922 732 руб.87 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КРАМОС АЛ" в указанной части без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КРАМОС АЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ" 52 613 руб.79 коп. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КраМЗ" из средств федерального бюджета 23 283 руб.98 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ" в пользу закрытого акционерного общества "КРАМОС АЛ" 1 000 руб.00 коп. в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский