Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-20891/2009

г. Москва

Дело N А40-62461/09-12-389

"26" ноября 2009 г.

N 09АП-20891/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября2009г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, Е.Б.Расторгуева

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновичем А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лафает"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.09

по делу N А40- 62461/09-12-389, принятое судьей А.С.Чадовым

по иску ООО "Лафает"

к ООО "Передовик-Альянс"

о взыскании 47 975руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Бутин С.Е. по доверенности от 01.07.09,Манштейн В.В. по доверенности от 27.10.09

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Лафает" (ООО "Лафает")

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передовик-Альянс" (ООО "Передовик-Альянс") о взыскании 44750,0руб. задолженности по договору об оказании информационных услуг от 18.04.08 N 1856/08 и 3 225,50руб. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.09 по делу А40-62461/09-12-389 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие вывода суда об отсутствии в договоре указания о сроке исполнения обязательства, а также, по мнению истца, неправильно определена природа договора как оказание услуг, поскольку толкование договора позволяет определить его как договор выполнения работ. Судом, по мнению истца, неверно установлен объем выполненных работ и срок их исполнения.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Лафает" (заказчик) и ООО "Передовик-Альянс" (исполнитель) был заключен договор на оказание информационных услуг от 18.04.08 N 1856/08, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ в объеме, оговоренном в приложениях к настоящему договору.

Приложением N 1 к договору срок первичного предоставления услуг "Дизайн "Элит" определен 12 рабочими днями с момента осуществления заказчиком оплаты согласно п.3.3.1 договора при условии выполнения заказчиком пункта 6.1 договора. По позиции 5 приложения N 1 - предусмотрено установление сроков дополнительно по согласованию сценария анимации.

Пунктом 3.3.1 договора стороны предусмотрели осуществление заказчиком оплаты в размере 35%стоимости проекта в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и приложений к нему.

Пунктом 6.1 договора заказчику вменено в обязанность предоставить карточку дизайна (приложение N 2), а также материалы и подробные комментарии, необходимые для выполнения исполнителем обязанностей по договору.

Обязательство по перечислению денежных средств было выполнено исполнителем в срок до 23.12.08.

Утверждая об истечение срока исполнения договора в январе 2009 г., и невыполнении обязательств по договору со стороны исполнителя, заказчик обратился с иском о взыскании перечисленных исполнителю денежных средств, и пени 3225,50руб. на основании пункта 5.7 договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, позволяющих установить конкретные сроки исполнения обязательств, возложенных на исполнителя.

В подтверждение выполнения работ ответчиком в материалы дела представлено переписка между сторонами, сведения о регистрации домена истца и размещение его на сайте ответчика, о чем сообщается в письме ЗАО "МАСТЕРХОСТ"(л.д.53).

В подтверждение создания сайта "Элит", анимированных элементов(флэш-элементы) представлены распечатки с сайта www.manshtein.ru. Истцом не представлено доказательств, опровергающих выполнение работ ответчиком.

Представленное истцом экспертное заключение от 16.11.09 об определении объема проделанной ответчиком работы, не может быть принято во внимание как проведенное в нарушение требований АПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда об отсутствии срока исполнения обязательства, неправильном определении природы договора, отклоняются как противоречащие обжалуемому судебному акту.

При разрешении спора суд ссылался на общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации. Указание в решении на заключение между сторонами договора на оказание информационных услуг продиктовано тем, что рассматриваемый договор стороны поименован как договор на оказание информационных услуг.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.09 по делу N А40- 62461/09-12-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

И.В. Разумов Е.Б. Расторгуев