Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-20918/2009

г. Москва

Дело N А40-83894/08-155-688

"30" ноября 2009 г.

N 09АП-20918/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2009 года

по делу N А40-83894/08-155-688, принятое судьей Ю.Н. Беспаловой

по иску Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы

к ООО "Рекламное агентство "Царь-Колокол"

третьи лица: ГУП "Городская реклама и информация", Объединение административно-технических инспекций г. Москвы

о взыскании 81 688 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Курындина Е.В. - дов. N 76 от 22.06.2009

от ответчика: Каменский Г.В. - дов. от 12.03.2009, Ганичева У.Б. - дов. от 10.12.2008

от третьих лиц:

от ГУП "Городская реклама и информация": Юшенкова Ю.В. - дов. N 132 от 16.09.2009

от Объединения административно-технических инспекций г. Москвы: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Рекламное агентство "Царь-Колокол", третьи лица: ГУП "Городская реклама и информация", Объединение административно-технических инспекций г. Москвы, о взыскании с ответчика 81 688 руб. 40 коп. расходов на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции.

Решением суда от 04.09.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не доказан факт принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику.

Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленными доказательствами подтверждается факт принадлежности демонтированной рекламной конструкции ответчику.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ГУП "Городская реклама и информация" доводы жалобы истца поддерживает.

Третье лицо Объединение административно-технических инспекций г. Москвы в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, требование Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы заявлено о возмещении расходов в бюджет города Москвы в связи с нарушением порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, предусмотренных ФЗ "О рекламе" и Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москвы, утвержденными Постановлением Правительства города Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, а именно, установкой по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 21, рекламной конструкции - щита на ограждении, состоящего из 7 элементов, каждый размером 3х6 м.

Учитывая правовые основания предъявленного истцом требования о взыскании убытков в виде расходов по демонтажу рекламной конструкции, спорные отношения регулируются не только нормами гражданского законодательства, в частности, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями законодательства о рекламе.

Рекламная деятельность и отношения, в ней связанные, регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно ч. 9 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции. В силу ч. 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция, установленная без соответствующего разрешения, не допускается и подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территории которого находится рекламная конструкция.

Исходя из положения п. 22 ст. 19 ФЗ "О рекламе", при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Из данной нормы следует, что законом предусмотрен обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы в арбитражный суд с заявлением об обязании ООО "Рекламное агентство "Царь-Колокол" осуществить демонтаж рекламной конструкции по рассматриваемому адресу не обращалась. Решение об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции арбитражным судом не принималось. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о незаконности действий Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы по демонтажу рекламной конструкции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать правомерными действия Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы по демонтажу рекламных конструкций с точки зрения самозащиты права, предусмотренной ст.ст. 12, 14 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2009 года по делу N А40-83894/08-155-688 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан