Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-20925/2009

г. Москва

Дело N А40-27487/09-132-238

N 09АП-20925/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Зарубежцветмет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009

по делу N А40-27487/09-132-238, принятое судьёй Александровой О.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Зарубежцветмет"

к Ефремкину Александру Викторовичу, третьи лица: МИФНС России N 46 по г. Москве, Общество с ограниченной ответственностью "АвиаСнаб",

о признании недействительными договоров уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N ЗЦМ-1334/07 от 25.12.2007 и N ЗЦМ-1384/08 от 20.06.2008, а также о применении последствий недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции и об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ

при участии:

от истца: Майков П.В. по доверенности от 17.06.2009 N 44-1/37; ген. директор Павлюченко Е.В. (протокол от 04.03.2009);.

от ответчика: Ефремкин Александр Викторович (лично) паспорт N 4502 272140 выдан 10.04.2002, Богданов Д.И. по доверенности от 10.03.2009 N 77 НП 8509013;

от третьих лиц: от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещён, от ООО "АвиаСнаб" - Волков С.В. по доверенности от 14.09.2009 N 3.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Зарубежцветмет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ефремкину А.В. (с учётом уточнения) о признании недействительными заключённых сторонами ничтожных договоров уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N ЗЦМ-1334/07 от 25.12.2007 и N ЗЦМ-1384/08 от 20.06.2008, а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Ефремкина А.В. в пользу ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Зарубежцветмет" 9000000 руб. 00 коп. и передачи истцом ответчику доли в размере 100% уставного капитала ООО "АвиаСнаб".

Также истец просил обязать МИ ФНС России N 46 внести соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Обосновывая исковые требования, истец указал на ничтожность спорных сделок в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они заключены генеральным директором ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Зарубежцветмет" с нарушением положений подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" без соответствующего решения совета директоров общества.

Решением от 29.09.2009 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал сославшись на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств того, что ответчик располагал сведениями об ограничении полномочий руководителя истца на заключение спорных договоров и пропуск истцом годичного срока исковой давности по оспоримым сделкам.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, повторяя доводы искового заявления, просил его отменить и удовлетворить иск полном объёме в связи с ничтожностью спорных договоров и отсутствием оснований для применения срока исковой давности, который составляет по спорным правоотношениям три года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ООО "АвиаСнаб" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители ответчика возражали против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу. При этом, ссылаясь на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал на отсутствие доказательств того, что он располагал сведениями об ограничении полномочий руководителя заявителя жалобы на заключение спорных договоров и пропуск истцом годичного срока исковой давности по оспоримым сделкам.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом, а в представленном отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении требований об обязании налогового органа внести соответствующих изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с их необоснованностью.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования в части признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно материалам дела, ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Зарубежцветмет" и Ефремкиным Александром Викторовичем заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО "АвиаСнаб" N ЗЦМ-1334/07 от 25.12.2007, согласно которому ответчик передал истцу долю в размере 50% уставного капитала общества.

Пунктом 2.1 данного договора установлено, что стоимость уступаемой доли составляет 4000000 руб. 00 коп.

Кроме того, стороны заключили договор уступки доли в уставном капитале ООО "АвиаСнаб" N ЗЦМ-1384/08 от 20.06.2008, согласно которому ответчик передал истцу долю в размере 50% уставного капитала общества.

Пунктом 2.1 данного договора установлено, что стоимость уступаемой доли составляет 15000000 руб.

Со стороны истца данные договора были подписаны генеральным директором ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Зарубежцветмет" Зборовским А.В.

Министерством финансов Российской Федерации (письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от 30.11.2006 N 03-05-01-05/265 и от 02.05.2007 N 03-04-06-01/137) даны разъяснения по вопросу налогообложения дохода от продажи доли в уставном капитале организации. Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога. Доля в уставном капитале организации является имущественным правом, а не имуществом, и к доходам от ее продажи положения подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса, предусматривающие самостоятельное исчисление и уплату налога физическим лицом, не применяются. Таким образом, если юридическое лицо покупает у физического лица долю в уставном капитале организации, то при выплате этому физическому лицу денежных средств оно удерживает налог с такого дохода.

С учётом изложенного, в пункте 2.3 указанных договоров, стороны предусмотрели, что денежные средства перечисляются продавцу за вычетом всех причитающихся к уплате налогов и других обязательных платежей.

Исполняя положения пунктов 2.1 и 2.3 указанных договоров в части оплаты 4000000 руб. по договору от 25.12.2007 и 5000000 руб. по договору от 20.06.2008, истец, удержав, согласно графе "назначение платежа" 1170000 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц, перечислил платежными поручениями N 854 от 10.12.2007 сумму 3480000 руб. 00 коп. и N 00704 от 03.07.2008 сумму 4350000 руб. 00 коп, что сторонами не оспаривается. В представленном дополнении к отзыву на иск (т. 1, л.д. 104) ответчик подтвердил факт полной оплаты 4000000 руб. 00 коп. по договору от 25.12.2007 платёжным поручением от 10.12.2007 N 854 и частичной оплаты по договору от 20.06.2008 платёжным поручением N 00704 от 03.07.2008. Таким образом, при заключении спорных договоров ответчик фактически распорядился подлежащими выплате ему денежными средствами в размере НДФЛ, которые истец в качестве налогового агента удержал в размере для исполнения обязанности ответчика по уплате налога на доходы физических лиц с подлежащей уплате стоимости доли в размере 9000000 руб.

Соответствующие изменения в составе участников общества в связи с заключением указанных договоров были зарегистрированы налоговым органом, что подтверждено Уставом ООО "АвиаСнаб", утвержденным протоколом N 1 общего собрания участников ООО "АвиаСнаб" от 25.12.2007, и Уставом ООО "АвиаСнаб", утвержденным решением N 5 единственного участника ООО "АвиаСнаб" от 07.07.2008.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что на дату рассмотрения настоящего иска ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Зарубежцветмет" владеет 100% долей ООО "АвиаСнаб".

В соответствии с подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров общества относится принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях, если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительного органа общества.

Пунктом 11.18.16 устава предусмотрено, что принятие решения об участии общества в других организациях отнесено к компетенции совета директоров акционерного общества (т. 1, л.д. 34).

Подписанным сторонами соглашением от 22.11.2007 предусмотрена обязанность сторон получить корпоративное одобрение предполагаемой сделки купли-продажи 50% долей участия в уставном капитале ООО "АвиаСнаб".

При этом, доказательства того, что советом директоров истца в установленном положениями подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 11.18.16 устава ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Зарубежцветмет" порядке было принято решение о заключении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Таким образом, указанные договоры о приобретении доли в размере 100% уставного капитала "АвиаСнаб" заключены генеральным директором истца при отсутствии соответствующего решения совета директоров ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Зарубежцветмет" с превышением полномочий, установленных законом и являются ничтожными согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем доводы ответчика и выводы суда первой инстанции об оспоримости указанных сделов являются несостоятельными.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Вследствие того, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года), течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности также нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

С учётом положений данной нормы права, апелляционный суд полагает, что требования истца о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок также подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом, согласно положениям главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимым условием для возврата излишне удержанного в связи с признанием недействительными указанных сделок, налога на доходы физических лиц является представление физическим лицом соответствующего заявления (Письма Минфина России от 26.08.2009 N 03-04-05-01/661, от 25.08.2009 N 03-04-06-01/222, от 19.08.2009 N 03-04-06-01/217, от 09.06.2009 N 03-04-06-01/130 (п. 2), от 14.01.2009 N 03-04-05-01/5, ФНС России от 19.08.2009 N 3-5-01/1289, УФНС России по г. Москве от 24.06.2008 N 28-10/059251).

В свою очередь, требования об обязании МИ ФНС России N 46 России по г. Москве внести соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц удовлетворению не подлежат поскольку не конкретизированы и не могут быть исполнены без признания недействительными соответствующих решений налогового органа, принятых в связи с совершением спорных сделок, при том, что МИ ФНС России N 46 России по г. Москве вообще не привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о признании указанных договоров недействительными и применении последствий их недействительности подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-27487/09-132-238 отменить.

Признать недействительными договоры уступки доли в уставном капитале ООО "АвиаСнаб" N ЗЦМ-1334/07 от 25.12.2007 и N ЗЦМ-1384/08 от 20.06.2008, заключённые ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Зарубежцветмет" и Ефремкиным А.В.

Применить последствия недействительности указанных сделок.

Взыскать с Ефремкина А.В. в пользу ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Зарубежцветмет" 9000000 (Девять миллионов) руб. 00 коп. и 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Обязать ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Зарубежцветмет" передать Ефремкину А.В. долю в размере 100% уставного капитала ООО "АвиаСнаб" (ОГРН 1047796698872).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Зарубежцветмет" из средств федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. излишне уплаченной по платёжному поручению от 30.09.2009 N 831 пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев