Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 09АП-21227/2009

г. Москва

Дело N А40-35476/09-91-311

N 09АП-21227/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-промышленная группа "Отечественный продукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2009 г.,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по делу N А40-35476/09-91-311

по иску ООО "КАМ ТРЕЙД"

к ООО "Торгово-промышленная группа "Отечественный продукт"

о взыскании 869669 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мухин Я.Ю. по дов. N 17 от 21.09.2009, Горьковкая Е.В. по дов. б/н. от 29.10.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМ ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торгово-промышленная группа "Отечественный продукт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени по Договору поставки N 66 от 30.06.2006г. в размере 869669,76 руб.

Определениями от 24 августа 2009 г. возвращены встречные исковые заявления ООО "Торгово-промышленная группа "Отечественный продукт" о взыскании с ООО "КАМ ТРЕЙД" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по накладным N 1623 от 21.01.2009г. на сумму 42295, 93 руб.; N 3492 от 09.02.2009г. на сумму 29045,50 руб.; N 40432 от 24.12.2008г. на сумму 99058,41 руб.; N 2058 от 26.01.2009г. на сумму 108975,63 руб.; N 1866 от 23.01.2009г. на сумму 318005,93 руб.; N 35766 от 10.11.2008г. на сумму 103307,18 руб.; N1623 от 21.01.2009г. на сумму 42295 руб. 93 коп.

Решением от 31 августа 2009 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО "КАМ ТРЕЙД" удовлетворил.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара, поставленного истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 31 августа 2009 г. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Торгово-промышленная группа "Отечественный продукт" ссылается на необоснованный возврат судом первой инстанции встречных исковых заявлений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор поставки N 66 от 30.06.2006г., по условиям которого продавец (истец) обязуется передать покупателю, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар в сроки, определенные настоящим договором.

Обязательства со стороны истца по данному договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Факт получения товара подтвержден подписью представителя ответчика, скрепленной печатью, на товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 677705 руб. 44 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, подтверждено материалами дела.

Доказательств обратного заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, задолженность ответчика по оплате товара является просроченной, правильно определил период просрочки оплаты товара.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки правомерно. Учитывая период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, неустойка подлежит взысканию с ответчика в уточненном размере на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "Торгово-промышленная группа "Отечественный продукт", заявленная после вынесения настоящего решения, обоснована лишь невозможностью проведения им зачета по однородным встречным требованиям в связи с возвращением арбитражным судом встречных исков.

Ответчик также сослался на нарушение статьи 129 АПК РФ судом первой инстанции указывая, что не было вынесено определение о возвращении встречных исков.

Возвращение встречных исковых заявлений отражено судом первой инстанции в протоколе судебного заседания, вынесены отдельные судебные акты со ссылкой на ст. 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 81, 83-88).

Таким образом, доводы ответчика по основному иску, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2009 г. по делу N А40-35476/09-91-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов