Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 09АП-21171/2009

г. Москва

Дело N А40-44993/09-44-173 Б

N 09АП-21171/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маристройинвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009г.

по делу N А40-44993/09-44-173 Б, принятое судьёй Гавриловой З.А.

дело по заявлению Федеральной налоговой службы России (ИФНС России N 19 по г. Москве)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маристройинвест"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 19 по г. Москве: Якимова Н.А. по дов. от 28.10.2009г. N 22-13/757

от ООО "Маристройинвест": Краснов С.В. - ген. директор (протокол от 17.07.2008г. N 2)

временный управляющий должника не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Арбитражный суд г. Москвы рассматривал обоснованность требований Федеральной налоговой службы России заявителя к должнику и вопросы о введении наблюдения в отношении должника и назначении временного управляющего.

Представитель ФНС России поддержал заявление о признании должника банкротом, пояснил, что до настоящего времени требования не удовлетворены.

Должник в судебное заседание не явился.

Определением от 17.08.2009г. требования Федеральной налоговой службы России (ИФНС России N 19 по г. Москве) признаны обоснованными, в отношении ООО "Маристройинвест" введена процедура наблюдения, включены в реестр требования кредиторов должника третьей очереди в размере 1236593 руб. из них: 843646 руб.- недоимка, 154763руб.- пени, 238184 руб..- штрафные санкции, требования в размере 154763 руб.- пени и 238184 руб. - штрафные санкции, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, учтены отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди. Временным управляющим ООО "Маристройинвест" утверждена Карданова Юлия Валентиновна. Суд назначил дело к судебному разбирательству по существу на 28.01.2010г.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства. Должник считает, что заявление рассматривалось судом единолично в нарушение п. 2 ст. 223 АПК РФ. Должник указывает на то, что в деле имеется письмо в службу судебных приставов об изменении суммы задолженности на 07.08.2009г., а именно 678591 руб. 43 коп. , из которой 285644 руб. 43 коп. - недоимка, 154763 руб. - пени, 238184 руб.- штраф. Должник также указывает на то, что располагает документами о погашении задолженности в размере 558001 руб. 51 коп.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд находит основания для его изменения.

Суд первой инстанции в определении указал на то, что требования ФНС России в размере 1236593 руб. из них: 843646 руб. - недоимка, 154763 руб. - пени, 238184 руб. - штрафные санкции, образовались в результате неисполнения ООО "Маристройинвест" обязанности по уплате текущих платежей за 2008-2009 годы и в результате выездной налоговой проверки (Решение N 15-06/39 от 30.09.2008г.), подтверждены копиями требований об уплате налога, справкой о задолженности в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 15.04.2009г. Доказательства погашения задолженности на 10.08.2009г. суду не представлены.

Требования ФНС России обоснованны, соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. составляют более 100 тысяч рублей, не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, не удовлетворены должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника ООО "Маристройинвест".

Согласно заявлению ФНС России (ИФНС России N 19 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маристройинвест" суду для утверждения временным управляющим заявленная саморегулируемая организация НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" представила кандидатуру арбитражного управляющего Кардановой Юлии Валентиновны из числа членов саморегулируемой организации, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Поскольку кандидатура Кардановой Ю.В. представлена в суд заявленной саморегулируемой организацией, и согласно информации НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд правомерно утвердил ее временным управляющим должника ООО "Маристройинвест".

Однако апелляционный суд считает, что определение в части размера требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника подлежит изменению в силу ч. 1 п. 3 ст. 270 АПК РФ в связи несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется письмо ИФНС России N 19 по г. Москве от 07.08.2009г. в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов об изменении суммы задолженности на основании постановления от 29.12.2008г. N 119/1 по ООО "Маристройинвест". В указанном письме ИФНС России N 19 по г. Москве указывает на то, что по состоянию на 07.08.2009г. задолженность составляет по налогу - 285644 руб. 43 коп., по пени - 154763 руб., по штрафу - 238184 руб. (л.д. 37 т. 2).

Указанному письму ИФНС России N 19 по г. Москве от 07.08.2009г. суд первой инстанции не дал в определении оценки.

Представитель ИФНС России N 19 по г. Москве пояснил апелляционному суду, что направление данного письма в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов было вызвано тем, что задолженность частично была погашена должником и на 07.08.2009г. составила 285644 руб. 43 коп. - недоимка, 154763 руб. - пени, 238184 руб.- штраф. Представитель ИФНС России N 19 по г. Москве считает, что именно данная задолженность и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что определение в части включения в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 558002 рубля недоимки должно быть отменено, а в удовлетворении требования ФНС России в указанной части должно быть отказано.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что должник не был извещен о месте и времени судебного разбирательства и то, что заявление рассматривалось судом единолично в нарушение п. 2 ст. 223 АПК РФ, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения. Как усматривается из материалов дела, должник извещался судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства по известным суду адресам, а, следовательно, оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям не имеется. Также следует отменить, что в силу п. 1 ст. 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения выносится судьей арбитражного суда единолично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2009 года по делу N А40-44993/09-44-173 Б в части включения в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования Федеральной налоговой службы России в размере 558002 рубля из которых недоимка 558002 рубля отменить. В удовлетворения требования ФНС России в указанной части отказать. В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин