Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 09АП-21189/2009, 09АП-21493/2009

г. Москва

Дело N А40-80480/09-13-658

N 09АП-21189/2009-АК N 09АП-21493/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Т.Т. Марковой, И.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИнтерКом-М" и ООО "Юниверс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "03" сентября 2009 года

по делу N А40-80480/09-13-658, принятое судьей Высокинской О.А.

по иску ООО "ИнтерКом-М"

к ООО "Юниверс"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Медведева А.С. по дов. N 25 от 10.06.2009

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКом-М" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниверс" о взыскании 2.075.747 руб. 75 коп., из которых 1.531.516 руб. 49 коп. - сумма основного долга. 42.700 руб. 75 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 75.000 руб. - сумма судебных издержек, 426.530 руб. 51 коп. - сумма убытков.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юниверс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом-М" 1.531.516 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча пятьсот шестнадцать) руб. 49 (сорок девять) коп. долга, 37.314 (тридцать семь тысяч триста четырнадцать) руб. 48 (сорок восемь) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1.568,830руб.97коп. (один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать рублей) 97коп., 10.000 (десять тысяч) руб. понесенных по делу судебных расходов,

С решением суда не согласился истец и ответчик , обратились с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу истца представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, ООО "Юниверс" был выставлен счет N 7/198 от 22.12.2008г. на поставку ООО "ИнтерКом-М" товара стоимостью 1.531.516 руб. 49 коп. На основании полученного счета в соответствии с платежным поручением N 899 от 23.12.2008г. ООО "ИнтерКом-М" перечислило на расчетный счет ООО "Юниверс" 1.531.516 руб. 49 коп. Таким образом, на основании положений ст.ст. 432-434, ст. 438 ГК РФ, принимая во внимание, что стороны по заключенному договору являются коммерческими организациями, учитывая специфику и объем согласованного товара, суд первой инстанции пришёл к правильном выводу, что между ООО "ИнтерКом-М" и ООО "Юниверс" был заключен договор поставки товара на сумму 1.531.516 руб. 49 коп.

Получив денежные средства в качестве оплаты товара, ответчик обязательств по поставке оговоренного сторонами товара не исполнил.

Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику о просрочке последних партий поставки, ООО "Юниверс" своих обязательств по поставке не исполнило, в связи с чем 27.03.2009г. ООО "ИнтерКом-М" направило ООО "Юниверс уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовало возврата полученных ответчиком денежных средств в размере 1.531.516 руб. 49 коп. в срок до 30.03.2009г.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по оплате подлежащей поставке продукции исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, Ответчиком допущено нарушение обязательства по поставке товара Истцу в сроки и в объемах, согласованных сторонами в договоре.

Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статья 523 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично), которое допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом, как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2009г. по 29.06.2009г. Принимая во внимание, что из документов, имеющихся в материалах дела, невозможно установить точную дату, когда по договору передача товара должна была быть произведена, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 30.03.2009г. по 29.06.2009г., то ecть с даты, когда истец потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, в размер 37.314 руб. 48 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании основного долга в размере 1.531,516 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в указанной части.

В обжалуемом решении суд, мотивируя удовлетворение в этой части исковых требований, также сослался на статьи 309, 310, 487 ГК РФ. Таким образом, суд при принятии решения, несмотря на установленный им факт расторжения договора, исходил из того, что обязательства сторон по договору поставки на момент разрешения спора не были прекращены, т.е. выводы суда в этой части не соответствуют установленным и изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьей 453 ГК РФ, предусматривающим последствия расторжения договора, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Следовательно, суд неправильно применил нормы материального права, выразившиеся в применении статей 309, 310, 487 ГК РФ, неподлежащих к применению, и не применил статью 453 ГК РФ, подлежащую применению. Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Это требование или требование, основанное на статье 1102 ГК РФ, об истребовании в качестве суммы неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, истцом не заявлялись.

Данные доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ возникает в случае, когда лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктами 3, 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании с него судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2009г., платежное поручение N 337 от 02.07.2009г. на сумму 65.250 руб.

Согласно сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 10.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца также не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных исковых требований в части взыскания убытков в 426.530 руб. 51 коп. истец представил заключенный 27.03.2009г. между ООО "ИнтерКомМ" и ООО "Контракт Сити" договор поставки N КС-54/09, при этом товар в Спецификации к указанному договору аналогичен товару, указанному в счете N 7/198 от 22.12.20 Приобретенный по договору поставки N КС-54/09 от 27.03.2009г. товар был оплачен ООО "ИнтерКом-М" в соответствии с платежными поручениями. N 148 от 27.03.2009г.,N175от 09.04.2009г. При этом в назначении платежа в указанных платежных поручениях содержится ссылка на счет КС-0003932 от 26.03.2009г.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ ,если в разумный срок после расторжения договор вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, или наступления события, которыми определено его начало .

Принимая во внимание, что уведомление о расторжении договора датировано 27.03.2009г| начало течения разумного срока, содержащегося в п. 1 ст. 524 ГК РФ, началось только 28.03.2009г.

Таким образом, требуя взыскания убытков на основании ст. 524 ГК РФ, истец не выполнил требований, установленных указанной статьей, заключив новый договор с иным поставщиком до расторжения первоначального договора поставки, вследствие чего указанное требование удовлетворению не подлежит.

С данными выводами Суда первой инстанции Истец не согласился, по следующим основаниям:

Указание в платежных поручениях N 148 от 27.03.2009 года, N 175 от 09.04.2009 года в графе назначение платежа на счет КС-0003932 от 26.03.2009 года, является технической ошибкой, что подтверждается письмом Истца N 125 от 15.04.09 года, и самим счетом КС-0003932 от 27.03.2009 года.

Истцом в направленном Ответчику Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора поставки исх. N 93 от 27 марта 2009 года, указано, что договор поставки от 23 декабря 2008 года, заключенный между Истцом и Ответчиком, расторгнут с 27 марта 2009 года. Таким образом, Истцом в Уведомлении, в соответствии со ст. 190 ГК РФ, срок был определен календарной датой, а не периодом времени как указал суд.

В сопроводительном письме Исх. N 94 от 27 марта 2009 года к Уведомлению указано, что оно получено Ответчиком в 9 часов 40 минут, договор же поставки N КС-54/09 от 27.03.2009 года был заключен позднее времени получения Уведомления.

На основании вышеизложенного Истец считает, что договор между Истцом и Ответчиком был, расторгнут 27.03.2009 года по правилам определенным в ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, на момент заключения договора поставки N КС-54/09 от 27.03.2009 года между Истцом и 000 "Контракт Сити" договор поставки от 23.12.2008 года, заключенный между Истцом и Ответчиком, был расторгнут.

Таким образом, Истец считает, что у него возникло право на взыскание понесенных им убытков в соответствии со ст. 524 ГК РФ 426 530 рублей 51 копейку.

Данные доводы истца во внимание приняты быть не могут.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства позволяющие удовлетворить его требования о взыскании убытков в соответствии с положениями ст.524 (п.1).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, действующий договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или условиями договора. Соглашение сторон о расторжении договора заключается в письменной форме.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента по договору.

Из материалов дела, в том числе представленных к апелляционной жалобе видно, что вручение уведомления о расторжении договора 27 марта 2009 г. в 9 часов 40 минут произведено истцом секретарю ответчика, договор истца и иные документы с новым поставщиком от 27.03.2009 года не содержат указания на время заключения договора , из чего является необоснованным довод истца о том, что новый договор от 27.03.2009 года заключён по времени позднее расторжения старого договора

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ ,если в разумный срок после расторжения договор вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по боле высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что при применении указанных положений необходимо учитывать ряд моментов. Во-первых, чтобы могли быть учтены условия договора, совершенного взамен, сам этот договор должен быть заключен в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и установленная в нем цена должна быть разумной (пп. 1 и 2 ст. 524).

Таким образом, истцом не соблюдены требования ст.524 (п.1), относительно разумности срока заключения договора взамен расторгнутого, поскольку заключение нового договора на покупку товара,произведённое в один и тот же день, когда производится уведомление ответчика о расторжении договора ,не позволяет учесть условия договора, совершенного взамен, и сам этот договор нельзя считать заключенным в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что начало течения разумного срока, содержащегося в п. 1 ст. 524 ГК РФ, началось только 28.03.2009г. и на момент заключения нового договора(27.03.09г.) старый договор в одностороннем порядке расторгнут не был и в данном случае условия для применения положения п.1 ст.524 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" сентября 2009 года по делу N А40-80480/09-13-658 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Т.Т. Маркова