Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 09АП-21197/2009

г.Москва

А40-71246/09-154-334

N 09АП-21197/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Поташовой Ж.В. Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "НПП "АутоСофт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009

по делу N А40-71246/09-154-334 судьи Локайчук Т.М.,

по заявлению ООО "НПП "АутоСофт"

к ОСП по САО Управления ФССП по г. Москве

третье лицо ООО "Протек"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Еряшев В.Ф., ген. директор по протоколу от 30.06.1995 N 6/С, паспорт 89 03 738486;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 ООО "НПП "АутоСофт" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по исполнительному листу N 566927 по делу N А40-42117/06-41-202 от 16.10.2006.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что исполнительное производство N 56663/1114/3/2007 было возбуждено 26.07.2007, но до настоящего времени исполнительных действий не произведено.

Указал на то, что Общество обращалось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя к главному судебному приставу г. Москвы.

В связи с этим полагает, что срок на обжалование бездействия не пропущен.

Считает, что утрата материалов исполнительного производства не является основанием для освобождения службы судебных приставов от обязанности доказывания отсутствия бездействия по неисполнению судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 566927, выданного по делу N А40-42117/06-41-202 от 16.10.2006 года, 26.07.2007 судебным приставом-исполнителем Замешаевым Ю.Р. было возбуждено исполнительное производство N 56663/1114/3/2007 о взыскании с должника ООО "Протек" в пользу взыскателя ООО "НПП "АутоСофт" денежных средств в размере 356 237,65 руб.

Письмами отдела судебных приставов по САО УФССП по г. Москве от 09.06.2009 N 09-13/2910-ВК и Управления ФССП по г. Москве от 11.06.2009 Общество было уведомлено о том, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, уволен в 2008 году, а материалы исполнительного производства утрачены. Обществу также было предложено обратиться в суд, вынесший решение, за дубликатом исполнительного документа, поскольку в соответствии со ст.323 АПК РФ получение исполнительного документа (его дубликата) является исключительным правом взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя и отдела пропущен более чем на полтора года.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и решений государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия, решения не соответствуют закону, иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные требования содержались в ст. 90 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент возникновения правоотношений по исполнительному производству.

Правильно указав на то, что ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что обжалуемое заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя началось 27.09.2007 и срок на обжалование бездействия истек 07.10.2007.

Исследуя вопрос об уважительности пропуска срока на обжалование, суд правомерно обратил внимание на то, что с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя в ОСП по САО УФССП по Москве и в УФССП по Москве заявитель обратился соответственно 02.12.2008 и 12.02.2009, то есть спустя более года после истечения срока обжалования.

Оценивая обстоятельства, связанные с пропуском срока на обжалование, суд правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Также правомерно суд обратил внимание на то, что дать оценку законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в отсутствие материалов исполнительного производства суд не имеет возможности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 по делу N А40-71246/09-154-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Пронникова