Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 09АП-21217/2009

г. Москва

Дело N А40-50239/09-59-387

"03" декабря 2009 года

N 09АП-21217/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коллегии адвокатов "Правовая помощь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по делу N А40-50239/09-59-387

по иску Коллегии адвокатов "Правовая помощь"

к Департаменту имущества города Москвы

о понуждении к заключению договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: председатель президиума Дербенев В.Н. (протокол от 26.03.2009 N 2), Брильков Д.В. по доверенности от 22.06.2009

от ответчика: Красильников Д.И. по доверенности от 23.12.2008

УСТАНОВИЛ:

Коллегия адвокатов "Правовая помощь" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды нежилого помещения (1 этаж, помещение XIX, комнаты 1-10) общей площадью 90,6 кв. м., расположенного по адресу: Москва, аллея Жемчуговой, дом 5, корпус 4 в редакции, предложенной истцом.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 307, 310, 421, 422, 606-609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 310, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 24.08.2009, Коллегия адвокатов "Правовая помощь" подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДИгМ издал распоряжение от 19.05.2008

N 1906-р о передаче истцу в аренду сроком на 5 лет фактически занимаемое им нежилое помещение (1 этаж, помещение XIX, комнаты 1-10) общей площадью 90,6 кв. м., расположенное по адресу: Москва, аллея Жемчуговой, дом 5, корпус 4 под офис, а Восточному территориальному агентству Департамента имущества города Москвы предписывалось заключить договор аренды на указанное нежилое помещение.

Истец 27.06.2008 представил все документы, необходимые для заключения договора аренды в службу "одного окна" Восточного территориального агентства Департамента имущества города Москвы.

ДИгМ письмом от 11.03.2009 N 09/04-11-94 сообщил истцу об отказе заключить договор аренды без проведения конкурса или аукциона со ссылкой на положения Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ и возвратил представленный истцом проект договора аренды.

В соответствии с пунктом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2008 N 108-ФЗ, от 08.11.2008 N 195-ФЗ) "О защите конкуренции", заключение договоров аренды иных договоров, предусматривающих переход прав владения или пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением ряда случаев, в том числе решений суда, вступивших в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что действие статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" на него не распространяется, по следующим основаниям.

Определением от 10.11.2009 суд апелляционной инстанции обязал ДИгМ ознакомиться с проектом договора аренды в редакции, предложенной истцом и представить в суд отзыв по вышеуказанному проекту договора.

ДИгМ представил в суд апелляционной инстанции отзыв, из которого следует, что проект договора аренды, представленный истцом существенно отличается от условий типового договора аренды в редакции постановления Правительства Москвы от 11.09.2007 N 797-ПП.

Из представленного в суд апелляционной инстанции во исполнение определения от 10.11.2009 свидетельства о государственной регистрации права собственности города Москвы на спорные помещения от 26.03.2009 серия 77 АК N 029488 следует, что город Москвы является собственником нежилых помещений площадью 88, 8 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Алл.Жемчуговой, д. 5, корп. 4, этаж 1. пом. XIX, комнаты 1-9.

Между тем, истец просит заключить договор аренды на нежилые помещения общей площадью 90,6 кв. м., расположенные по адресу: Москва, аллея Жемчуговой, дом 5, корпус 4, 1 этаж, помещение XIX, комнаты 1-10, то есть и на помещение, собственником которого город Москва не является.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании ДИгМ заключить договор аренды в редакции, предложенной истцом. В этой связи суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а потому апелляционная жалоба Коллегии адвокатов "Правовая помощь" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-50239/09-59-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коллегии адвокатов "Правовая помощь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова