Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 09АП-23418/2009

г. Москва

Дело N А40-74932/09-12-495

N 09АП-23418/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Зеленоградской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2009

по делу N А40-74932/09-12-495, судьи Чадова А.С.,

по заявлению ООО "Издательский дом "Юнион"

к Зеленоградской таможне

об оспаривании постановления от 02.06.2009 по делу об административном правонарушении N 10125000-205/2009,

при участии:

от заявителя: Храмов В.М. по доверенности от 25.06.2009 б/н паспорт 46 02 569199;

от ответчика: Станиславская Н.М. по доверенности от 05.10.2009 N 03-14/19975 паспорт 45 07 931982,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Юнион" (далее - Общество), заявленные к Зеленоградской таможне, об оспаривании постановления от 02.06.2009 по делу об административном правонарушении N 10125000-205/2009. Указанное постановление признано судом незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие вины Общества и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, поскольку порядок и сроки привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ, соблюдены, факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, вина установлена. Отметил, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Считает, что заявитель представил недостоверные сведения в таможенный орган. Указал, что заявитель в течение года привлекался Зеленоградской таможней к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Представил ответ Роспотребнадзора от 01.09.2009 N 34/98-872.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Обществом 03.09.2008 на Ваковском таможенном посту Зеленоградской таможни задекларирован товар N 1 - "печатные бумажные книги-картинки для детей, не содержащие материалов рекламного и эротического характера, серии "Живые странички": "Посчитаем?" - 14760 шт., "Почитаем?" - 20000 шт., "Узнай меня" -20100 шт. фирмы, "Hung King Off-Set Printing Co., Ltd" (Гонконг), путем подачи ГТД N10125260/030908/0005888 (далее - ГТД), согласно гр.гр. 8,9, 14, 54 которой получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование выступало Общество (л.д.8-10 копии административного дела N10125000-205/2009, далее - АД)

Одновременно с ГТД в таможенный орган представлено санитарно-эпидемиологическое заключение (СЭЗ) N 77.01.16.055.П.079092.12.06 от 04.12.2006 (бланк N 1050708), выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по г. Москве. СЭЗ представлено на бланке установленного образца и видимых следов подделки не имело, в связи с этим документ был принят таможней к оформлению и 03.09.2008 данный товар выпущен для внутреннего потребления.

Для проверки правомерности выдачи санитарно-эпидемиологического заключения N 77.01.16.055.П.079092.12.06 от 04.12.2006 (бланк N 1050708), Зеленоградской таможней сделан запрос от 28.10.2008г. N46-10/14285 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, с просьбой подтвердить факт выдачи вышеуказанного санитарно-эпидемиологического заключения на товар N1, заявленный Обществом в ГТД.

Письмом от 06.03.2009 N 34/92/235 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве сообщило, что санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.055.П.079092.12.06 от 04.12.2006 (без указания бланка) не выдавалось, выдано СЭЗ N 77.01.16.231.П.079092.12.06 от 01.12.2006 (бланк N 1052820) на продукцию: "Шпатлевка Profi", организация-изготовитель - "MAXIT Deutscland GmbH", Германия, получатель - "MAXIT Deutscland GmbH" (л.д.53 АД) (ответ N 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Зеленоградской таможней 19.03.2009 в отношении Общества дела об административном правонарушении, по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В ответ на повторный запрос таможенного органа письмом от 27.04.2009 N 34/9/437 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве сообщило, что санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.055.П.079092.12.06 от 04.12.2006 на бланке N 1050708 им не выдавалось. При этом указало, что на бланке N 1050708 зарегистрировано санитарно - эпидемиологическое заключение N 77.01.16.842.П.072524.11.06 от 13.11.2006 на продукцию "изделия трикотажные верхние для детей: джемперы, брюки, в том числе спортивные, халаты, комплекты, бриджи, шорты, джемперы, рубашки-поло, платья, сарафаны из натуральных, химических волокон и нитей и их сочетаний". Изготовитель и получатель "SANBAL TEKSTIL VE DERI SAN.IC VE DIS TIC.LTD.STI" Турция. Согласно данному письму на указанную продукцию этой же организацией также было оформлено СЭЗ N77.01.16.842.П.072535.11.06 от 13.11.2006 на бланке N 1048249 (л.д.128-129 АД) (Ответ N2).

На основании указанных сведений в отношении Общества 19.05.2009 составлен протокол об административном правонарушении, а 02.06.2009 вынесено оспариваемое постановление N 10125000-205/2009, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о соблюдении установленного ст. 30.3 КоАП РФ, ч.2 ст. 208 АПК РФ срока обжалования, порядка и срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), а также требований ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 16 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Исходя из примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что виновные действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, заключаются в представлении таможенному органу недостоверных сведений о товарах и представлении недействительного документа.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявителю вменяется в вину представление при декларировании недействительного документа, а именно: санитарно-эпидемиологического заключения N 77.01.16.055.П.079092.12.06 от 04.12.2006 (бланк N 1050708) на товар "печатные бумажные книги-картинки для детей, не содержащие материалов рекламного и эротического характера, серии "Живые странички": "Посчитаем?", "Почитаем?", "Узнай меня" -20100 шт. фирмы, "Hung King Off-Set Printing Co., Ltd" (Гонконг).

Основанием для такого вывода ответчика послужила информация, изложенная в письмах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве от 06.03.2009г. N 34/92/235 и от 27.04.2009 N 34/9/437, которые получены ответчиком до вынесения оспариваемого постановления от 02.06.2009.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщена копия письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве от 01.09.2009 N 34/98/872 (ответ N 3), в котором последнее подтверждает информацию, изложенную в письме от 27.04.2009 N 34/9/437. В качестве обоснования изложенной информации к письму приложены копии санитарно-эпидемиологических заключений N 77.01.16.842.П.072524.11.06 от 13.11.2006 на бланке N 1050708 и N77.01.16.842.П.072535.11.06 от 13.11.2006 на бланке N 1048249, а также копии протоколов испытаний и экспертных заключений, послуживших основанием для выдачи данных заключений. При этом номера бланков проставлены от руки.

Судебная коллегия не принимает данное письмо с приложениями как доказательство по делу, поскольку оно датировано более поздней датой, чем оспариваемое постановление и не является относимым и допустимым доказательством по смыслу ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, представленный ответ N 3 содержит противоречия следующего характера. Из него следует, что на типографском бланке N 1050708 выдано СЭЗ N77.01.16.842.П.072524.11.06 от 13.11.2006, вместе с тем, в приложенной копии бланка N 1050708, этот номер внизу бланка проставлен от руки, что не позволяет расценить способ его нанесения как типографский, как это следует из текста ответа N 3.

Из представленного в материалы дела Обществом письма "Sanbal Tekstil ve Deri San.Ic ve Dis Tic. Ltd. Sti" Турция, следует что указанной организацией санитарно-эпидемиологические заключения N 77.01.16.842.П.072524.11.06 от 13.11.2006 на бланке N 1050708 и N77.01.16.842.П.072535.11.06 от 13.11.2006 на бланке N 1048249 не оформлялись. В 2006 году компания "Sanbal Tekstil" оформляла санитарно-эпидемиологическое заключение N77.01.16.852.П.071674.11.06 от 09.11.2006 на бланке 1048338 на продукцию: "одежда верхняя швейная для взрослых из натуральных, химических и смешанных тканей: костюмы, пиджаки, брюки, шорты, юбки, сорочки, блузки т.м. "SANBAL", "TOLEDO", "CDI", "TITIT", "MINUTE". При этом компания "Sanbal Tekstil" указала, что продукция, перечисленная в ассортименте СЭЗ N77.01.16.842.П.072524.11.06 от 13.11.2006 на бланке N 1050708 и СЭЗ N77.01.16.842.П.072535.11.06 от 13.11.2006 на бланке N 1048249, ею в 2006 году не выпускалась (л.д.44).

Так, в ответе N 1 указано на то, что СЭЗ N 77.01.16.055.П.079092.12.06 от 04.12.2006 не выдавалось, выдано СЭЗ N 77.01.16.231.П.079092.12.06 от 01.12.2006 (бланк N 1052820) при этом ни номер бланка, ни номер СЭЗ не отвечали с запрашиваемым.

Ответом N 2 сообщено, что на бланке N 1050708 выдано СЭЗ N 77.01.16.842.П.072524.11.06 от 13.11.2006.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены, а в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, СЭЗ N 77.01.16.055.П.079092.12.06 от 04.12.2006 (бланк N 1050708) представлено Обществом в оригинале на бланке установленного образца и без наличия видимых следов подделки, в связи с чем сомнений в достоверности СЭЗ не возникло ни у Общества, ни у таможенного органа, выпустившего товар в свободное обращение.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что таможенным органом документально не подтвержден факт того, что задекларированный товар является вредным и может оказать негативное воздействие на человека.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно расценил представленное Обществом в таможенный орган санитарно-эпидемиологическое заключение как не соответствующее критериям недействительности, определенным в примечании к статье 16.1 КоАП РФ, и пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

В силу ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72186/09-21-553, которым оставлено без изменения решение Арбитражный суд города Москвы об отказе в удовлетворении требований ООО "Издательский дом "ЮНИОН" о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни от 02.06.2009 N10009000-204/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, имеющее, по мнению ответчика, преюдициальное значение, признается несостоятельной. В настоящем случае ч.3 ст.69 АПК РФ неприменима, поскольку согласно данной норме вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 по делу N А40-74932/09-12-495 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов