Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 09АП-21257/2009

Москва

Дело N А40-22361/09-59-195

N 09АП-21257/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Федеральный центр логистики"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2009 г.

по делу N А40-22361/09-59-195, принятое единолично судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску ОАО "Федеральный центр логистики"

к ЗАО "Уют-2000", ООО "Стройсервис"

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Баранова М.Ю., Филиппова А.А.,

представителей ЗАО "Уют-2000" - Качура В.В., Мельничук Г.В.,

представителя ООО "Стройсервис" - Долгополовой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Федеральный центр логистики" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уют-2000" (ЗАО), обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ООО) о признании инвестиционного контракта N 1-ИК/08 от 08.04.2008г., между ОАО "Федеральный центр логистики", ЗАО "УЮТ-2000" и ООО "Стройсервис" незаключенным на основании ст.ст. 166, 432 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2009 года по делу N А40-22361/09-59-195 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что спорный договор по своей правовой природе, форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" и содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что оспариваемый договор имеет сложную правовую природу и содержит элементы договора простого товарищества, существенные условия которого сторонами не согласованы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Выразила мнение, что данный договор является смешанным, содержит в себе элементы инвестиционного контракта и договора простого товарищества. Пояснила, что в договоре не согласованы предмет, общая цель совместной деятельности, вклады. Кроме того, договор аренды на момент заключения инвестиционного контракта не был зарегистрирован.

Представитель ЗАО "Уют-2000" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сообщил, что данный договор заключен и оформлен в соответствии с действующим законодательством об инвестиционной деятельности. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Стройсервис" поддержал доводы представителя ЗАО "Уют-2000".

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22361/09-59-195, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2008 г. между истцом и ответчиками был заключен инвестиционный контракт N 1-ИК/08, в соответствии с условиями которого, истец предоставляет право собственности, ЗАО "УЮТ-2000" предоставляет ООО "Стройсервис" право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, владение 79Б, и на существующие строения, расположенные в границах земельного участка, а ООО "Стройсервис" своими сила и (или) силами привлеченных третьих лиц, за счет собственных и (или) привлеченных средств (займы, кредиты и т.п.) обязуется выполнить функции заказчика и/или инвестора-застройщика и/или генерального подрядчика и обеспечить осуществление строительства инвестиционного объекта.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.02.1999г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли или достижения иного полезного эффекта.

Из содержания договора следует, что вкладом истца является право собственности на земельный участок и существующие строения, вкладом ЗАО "УЮТ-2000" является предоставление права аренды земельного участка, вкладом ООО "Стройсервис" - финансирование объекта и осуществление функций заказчика и (или) инвестора-застройщика и (или) генерального подрядчика.

При этом, в счет понесенных сторонами затрат на реализацию инвестиционного проекта истец получает в собственность 10 % от общей площади возведенного объекта, первый ответчик - также 10%, а второй ответчик - 80% общей площади возведенного объекта.

Поскольку по условиям оспариваемого контракта, каждый из сторон вносит в проект определенный вклад и получает готовый результат инвестиционной деятельности, пропорционально вкладу, внесенному в проект, вывод суда первой инстанции о том, что он по своей правовой природе, форме и содержанию соответствует требованиям ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со ст. 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Вопреки требованиям ст.ст. 1041, 1043 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, совместных действий участников инвестиционного проекта не происходит, внесенное сторонами имущество не является их общей долевой собственностью. Кроме того, контракт не содержит условие о ведение бухгалтерского баланса, предусмотренного п.2 ст. 1043 ГК РФ.

Учитывая положения ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что заключенный между сторонами инвестиционный контракт является договором простого товарищества, к которому применимы соответствующие положения Гражданского кодекса РФ.

А, следовательно, представляются необоснованными доводы заявителя о том, что контракт содержит элементы договора простого товарищества.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в разделе 6 договора, общий срок реализации инвестиционного проекта - 8 лет с даты подписания контракта, срок строительства инвестиционного объекта определяется проектной документацией в соответствии со СНиП и МГСН.

В силу п. 1.4. контракта характеристики и площадь инвестиционного объекта будут определены после утверждения в установленном порядке предпроектной документации и выпуска акта разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с п. 3.1.3. контракта, обязанность по разработке предпроектной подготовки строительства, в том числе разработке, согласованию, экспертизе и утверждению градостроительного обоснования размещения объекта, в том числе акта разрешенного использования земельного участка и исходно-разрешительной документации, получению необходимых разрешений (прав) на проектирование и строительство лежит на втором ответчике.

Таким образом, как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции, на момент подписания между сторонами оспариваемого контракта, проектная документация еще не была разработана, в связи с чем, определить точные сроки строительства не представлялось возможным, однако, из самого инвестиционного контракта усматривается, на ком лежит обязанность по ее разработке, и каким образом будет осуществляться строительство после этого, в связи с чем, нельзя признать обоснованным довод истца о том, что между сторонами не согласованы условия, связанные со строительством инвестиционного объекта, и о незаключенности контракта.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что вклад ООО "Уют-2000" не был согласован, также отклоняется судебной коллегией, поскольку для целей реализации инвестиционного проекта в силу его пунктов 2.2., 2.3, 1.2, последний предоставляет ООО "Стройсервис" земельный участок по договору аренды N 11/2008-Ар/А от 08.04.2008. Факт того, что указанный договор аренды был зарегистрирован позднее, не свидетельствует о том, что вклад не был определен на момент заключения инвестиционного контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами не была определена цель договора, опровергается его содержанием, из условий которого следует, что целью контракта является достижение прибыли в виде получения в собственность доли в объекте недвижимого имущества по завершении строительства, определенной условиями контракта.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что оспариваемый контракт не содержит в себе элементы договора подряда и не подпадает под действие норм ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве мгогоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Из содержания контракта следует, что он не содержит в себе таких сторон, как заказчик и подрядчик согласно ст. 740 ГК РФ, и не предусматривает инвестирования денежных средств, как того требует положение ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 сентября 2009 года по делу N А40-22361/09-59-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Федеральный центр логистики" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.Н. Жуков