Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 09АП-21278/2009

г. Москва

Дело N А40-8077/09-26-81

"17" декабря 2009 г.

N 09АП- 21278/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании иск ООО "Строительная контора-1" к ООО "Строительное управление N 1 МПСМ" о взыскании 436 304руб. 97коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунов В.В. по дов. от 22.07.2009г;

от ответчика: Антонов А.В. по дов. от 14.09.2009г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Строительная контора-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к с ООО "Строительное управление N 1 МПСМ" 408.046,05 руб. задолженности, 28.258,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования ООО "Строительная контора-1" и взыскано с ООО "Строительное управление N 1 МПСМ" 408.046,05 руб. задолженности, 28.258,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку суд не направил определение о назначении дела по его юридическому адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д.13/7 корп. 1.

Определением от 10.11.2009 года Девятый арбитражный суд перешел к рассмотрению дела N А40-8077/09-26-81 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом первой инстанции определение о назначении дела к слушанию направлялось по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д.2 корп. 7. Конверт с копией судебного акта возвращен в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Доказательств направления копии судебного акта по юридическому адресу ответчика в материалах дела не имеется.

В связи с этим имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 ст. 270 АПК РФ.

При этом апелляционный суд руководствуется п. 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Поскольку суд посчитал дело подготовленным к слушанию, письменных возражений по рассмотрению дела стороны не направили, представители в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения, дело рассматривается на основании ст.ст. 266, 268, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что долг ответчиком до настоящего времени не погашен, просит взыскать с него 436 304 руб. 97 коп.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик пояснил, что долг признает, однако до настоящего времени он не погашен.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив все имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на капитальное строительство N 2/01-08, в соответствии с котором истец обязался выполнить работы по организации строительной площадки и перебазировке бытовых помещений по адресу: корп. 17, мкр. Юго-Западный, г. Подольск, Московской области и сдать результат работ, а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Согласно п. 2.1. договора оплата выполненных работ производится ежемесячно до 10-го числа следующего за отчетным периодом месяца на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Работы, указанные в п. 1.1. договора на общую сумму 408.046 руб. 05коп. выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 30.05.08г. по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.05.08г. по форме КС-2, приобщенными к материалам дела (л.д.10-13).

Задолженность ответчика составляет 408.046руб. 05 коп., которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом 19.01.09г. направлена ответчику претензия, с требованием погасить задолженность, которая последним оставлена без ответа.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 408 046руб. 05коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.258руб. 92коп.за период с 11.06.2008 года по 27.01.2008 года исходя из ставки рефинансирования 13%.

При этом суд исходит из того, что оплата выполненных работ по договору должна быть произведена в соответствии с п. 2.1 Договора не позднее 10.06.2008 года.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств погашения долга до настоящего времени не представлено. Суд считает, что начисленная истцом неустойка соразмерна взыскиваемой сумме.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2009 года по делу N А40-8077/09-26-81 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1 МП СМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная контора-1" 408 046 (четыреста восемь тысяч сорок шесть) рублей 05 коп. задолженности. 28.258 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1 МПСМ" в доход Федерального бюджета РФ 10.226 (десять тысяч двести двадцать шесть) рублей 10 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В. И. Тетюк