Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 09АП-21314/2009

г. Москва

Дело N А40-79849/09-12-556

"04" декабря 2009 г.

N 09АП-22314/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦУМИ "Галатея"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2009 года

по делу N А40-79849/09-12-556, принятое судьёй Чадовым А.С.

по иску ООО "Дрофа"

к ООО "ЦУМИ "Галатея"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорофеева И.А. по доверенности N 22/1 от 26.10.2007г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Дрофа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЦУМИ "Галатея" о взыскании суммы долга в размере 787 282 руб. 34 коп. за поставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 339 руб. 65 коп.

Решением от 31 августа 2009 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора поставки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец представил письменные пояснения, в которых с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой ответчиком части.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами 12.01.2005г. был заключен договор поставки N 10-27/05, в соответствии с которым истец обязуется передать ответчику товар, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В подтверждение указанной сделки в материалы дела представлены договор, товарные накладные, счета-фактуры.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены. Ответчик оплату товара не осуществил. Задолженность по оплате составила 787 282 рубля.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не были представлены, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы долга.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата переданного ему истцом товара, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2006г. 975 дней и с 03.04.2007г. 809 дней составила 240 340 руб. 41 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей на день предъявления иска 11,5 процентов годовых.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из материалов дела усматривается, на дату предъявления иска в суд (02.07.09г.) и дату вынесения решения судом (24.08.2009г.) процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляла соответственно 11,5% и 10,75% годовых.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и учетную ставку в размере 11,5 % годовых, действовавшую на день предъявления иска, а также изменение размера учетной ставки в течение всего периода просрочки исполнения обязательства в сторону уменьшения, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара и оснований для уменьшения ставки не находит.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан математически верным.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 28.07.09г. о назначении дела к судебном разбирательству на 24.08.09г. было направлено ответчику по адресу: г.Тула, ул.Сойфера, д.2 и вручено 03.08.09г. Тюриной Н.А

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2009 года по делу N А40-79849/09-112-556 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов