Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 09АП-21317/2009

г. Москва

Дело N А40-92329/09-125-508

"04" декабря 2009 г.

N 09АП-21317/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Игоря Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года

по делу N А40-92329/09-125-508, принятое судьёй Смысловой Л.А.

по иску ООО "Люкс Старз"

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Люкс Старз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Игорю Ивановичу о взыскании суммы долга в размере 822 752 руб. 32 коп. за поставку товара и договорной неустойки в сумме 2 273 958 руб. 83 коп.

Решением от 02.09.2009г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные обществом требования частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Андреева Игоря Ивановича в пользу ООО "Люкс Старз" 822 752 руб. 32 коп. основного долга, 822 752 руб. 32 коп. пени. В остальной части в иске отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора поставки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Люкс Старз" и индивидуальным предпринимателем Андреевым Игорем Ивановичем 22.03.2007г. был заключен договор N 151, в соответствии с которым истец обязуется передать ответчику продукцию, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены, что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными.

Факт получения товара подтверждается наличием подписи и печатью индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2.5 договора стандартными условиями оплаты ответчиком партии товаров является срок, согласованный между сторонами и указанный в товарной накладной.

Судом установлено, что обязательство по оплате полученного товара ответчиком исполнено частично. Задолженность ответчика составляет 822 752 руб. 32 коп..

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не были представлены, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки за период с 24.08.07г. по 30.06.09г. в размере 0,5% от стоимости соответствующей партии товаров за каждый день просрочки, что составляет 2 273 958 руб. 83 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд посчитал указанный выше размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 822 752 руб. 32 коп.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер неустойки 0,5%, установленный договором, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара и соглашается с выводом суда первой инстанции о ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки должен был рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений ст. 333 ГК РФ вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан математически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении неправильно указаны наименования сторон, не является основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом, а является основанием для исправления описок в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. по делу N А40-92329/09-125-508 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Андрееву Игорю Ивановичу госпошлину по апелляционной жалобе в размере 950 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 02.10.2009г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук