Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 09АП-21332/2009

г. Москва

N 09АП-21332/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Любимая аптека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 г.

по делу N А40-58688/09-139-314, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК"

к ООО "Любимая аптека""

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Любимая аптека" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в сумме 59 024,65 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 592,31 руб.

Решением суда от 01.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке; на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на частичное погашение суммы долга, необходимостью применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Также, заявителем жалобы указано на неправомерное излишнее взыскание судом первой инстанции государственной пошлины по иску.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, 29.10.2008 г. между ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (Поставщик) и ООО "Любимая аптека" (Покупатель) заключен договор поставки N 11937, по условиям которого поставщик обязуется поставлять лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологические добавки, а также медицинскую технику, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Количество, ассортимент, цена, сроки поставки, а также способы доставки согласуются сторонами в заказах и товарных накладных (пункты 1.2, 2.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2.2 договора установлено, что срок полной оплаты за поставленный товар не должен превышать 35 календарных дней, считая со дня получения товара (пункт 1.3 договора).

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 59 024,65руб., что подтверждается указанными товарными накладными

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 59 024,65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 10-35), подписанными уполномоченными Покупателем лицами и скрепленными печатью организации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 59 024,65 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате заявленной истцом к взысканию суммы задолженности в размере 20 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные с жалобой копии квитанций и кассовых чеков не содержат ссылку на договор поставки от 29.10.2008 г. N 11937 или соответствующие товарные накладные. Кроме того, данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку представлены с апелляционной жалобой в нарушение положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ при отсутствии доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

При этом оригиналов каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату указанной, непогашенной ответчиком, суммы задолженности при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Представитель ответчика для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции не явился, возражений по иску в суде первой инстанции не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 59 024,65 основного долга.

Также на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами истцом начислены проценты в сумме 2 592,31 руб.

В соответствии с со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на определенных законом условиях, с учетом установленного договором срока оплаты.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан достоверным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства и необходимости его снижения согласно положениям ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, необходимо учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в суд апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию 1000 руб. не уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежало взысканию не 2 349 руб., уплаченной истцом государственной пошлины по иску, а 2 348,51 коп. нашли свое подтверждение в материалах дела и, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о наличии арифметической ошибки, допущенной судом первой инстанции при ее расчете.

Поскольку данное процессуальное нарушение в расчете государственной пошлины является незначительным и не привело к неправильному разрешению спора о взыскании суммы основного долга и процентов по существу, суд апелляционной инстанции полагает возможным зачесть излишне взысканные судом первой инстанции 49 коп. государственной пошлины в счет оплаты не уплаченной ответчиком при подаче апелляционной пошлины в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009г. по делу N А40-58688/09-139-314 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Любимая аптека" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 999 руб. 51 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин