Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-21334/2009

Город Москва

N 09АП-21334/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтебизнес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009

по делу N А40-42133/09-51-378, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ООО "Нефтебизнес"

к ОАО "ТРУДОВЫЕ РЕЗЕРВЫ"

о взыскании 401 598,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Редько А.С. по дов. от 01.10.2009 N 5

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтебизнес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "ТРУДОВЫЕ РЕЗЕРВЫ" (далее - ответчик) о взыскании 377 088,61 руб. основного долга - предоплаты за не поставленный товар и 24 510 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ТР-024, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется передать, а покупатель (истец) принять и оплатить нефтепродукты (т.1 л.д.9-12).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку у ответчика имелась задолженность по состоянию на 01.01.2009 на сумму 1 329 214,81 руб. по ранее перечисленным авансам, в дополнительном соглашении указано, что оплата за поставляемое топливо произведена ранее.

До 01.03.209 ответчиком поставлено топливо на сумму 952 126,2 руб.

В связи с прекращением поставки истец уведомил ответчика о необходимости возвратить сумму полученной предоплаты за товар в размере 377 088,61 руб.

В связи с недопоставкой товара и не возвратом предоплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2009 по 19.08.2009 в сумме 24 510 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности в сумме 1 329 214,81 руб. документально не подтвержден. В период с 01.01.2009 по 01.03.2009 ответчик поставил, а истец принял нефтепродукты на сумму 4 456 206,85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, при этом истец не представил документальных доказательств перечисления денежных средств ответчику после 01.01.2009. Истец не подтвердил размер предоплаты, внесенной по дополнительному соглашению N 9 от 19.01.2009. Кроме того, 12.12.2008 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 6 к договору поставки, которым дополнительное соглашение N 4 от 22.09.2008 расторгнуто (т.1 л.д.98). 17.12.2008 после расторжения дополнительного соглашения N 4 ответчик поставил истцу бензин Аи-92 на сумму 2 254 924,1 руб., что подтверждается товарной накладной от 17.12.2008 N 1000/24182.

Таким образом, невозможно установить, в каком именно размере произведена оплата по дополнительному соглашению N 9 от 19.01.2009.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что истец не представил документальных доказательств действительного размера оплаты, произведенной истцом по дополнительному соглашению N 9, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установить размер суммы, на которую ответчик недопоставил товар, не представляется возможным.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что признание ответчиком суммы задолженности в размере 261 298,69 руб. суд должен был расценить как признание факта недопоставки товара.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, данная сумма задолженности рассчитана ответчиком в результате сверки взаиморасчетов за весь период действия базового договора поставки, тогда как исковые требования заявлены лишь в рамках дополнительного соглашения N 9.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции должен был исследовать вопрос и установить факт недопоставки в рамках договора, а не ограничиваться исследованием дополнительного соглашения, несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку исковые требования заявлены в рамках дополнительного соглашения N 9.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец предъявлял исковые требования к ответчику в рамках базового договора поставки, от которого впоследствии отказался.

Ссылка истца на то, что в деле имеются платежные поручения на перечисление суммы авансов по договору поставки, не может быть принята судом, поскольку из указанных платежных поручений не следует, что оплата произведена именно по дополнительному соглашению N 9.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал размер задолженности и размер предоплаты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 по делу N А40-42133/09-51-378 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев