Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 09АП-21342/2009

город Москва

N А40-77129/09-12-494

N 09АП-21342/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2009 г.

по делу N А40-77129/09-12-494 судьи Чадова А.С.

по заявлению ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

к 1) Подольской таможне; 2) Центральному таможенному управлению

об оспаривании решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя Буданова И.Г. паспорт 46 03 767460, по дов. от 06.07.2009г; Истомин С.И. паспорт 45 08 738114, по дов. от 06.07.2009г.; Орлова Е.Н. паспорт 45 06 650036, по дов. от 04.08.2009г.;

от ответчиков: 1) Шепелева И.В. уд.N 167837, по дов. от 30.10.2009г., 2) Иванова В.А. уд.N 183567, по дов. от 12.01.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Московской западной таможни от 08.12.2008г. N 20-13/17779 (правопреемник Подольская таможня) и Центрального таможенного управления от 09.04.2009г. N 53-14/39.

Решением от 04.09.2009г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые решения приняты с нарушением таможенных норм и правил, нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением, Центральное таможенное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указало на неэквивалентность ввозимого и вывозимого товара. Считает, что никаких операций по ремонту ввезенных двигателей не планировалось, таким образом, заявитель не подтвердил условия помещения товара под режим, содержание которого предусматривает освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов. Полагает, что нормами ТК РФ допускается замена только товаров на товары, а не продуктов их переработки на товары.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сослалось на то, что взамен ввозимых двигателей общество предполагало осуществить опережающий вывоз 5 российских двигателей. Указал, что российские двигатели уже были отремонтированы, их капитальный ремонт произведен российским предприятием-переработчиком. Считает необоснованным довод таможенного органа о том, что разрешение на переработку товаров с использованием эквивалентной компенсации должно быть получено до осуществления операций по переработке эквивалентного товара. Полагает, что товаром является любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество.

Подольская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель ЦТУ ФТС России доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что при обращении заявителя в таможенный орган не было подтверждено ни одного из условий помещения товара под заявленный таможенный режим, а именно: заявленные товары не эквивалентны, операции по переработке не осуществляются, отсутствует продукт переработки, подлежащий вывозу. Сослался на письмо от 08.12.2008г. N 20-13/17779

Представитель Подольской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полностью поддержал доводы, изложенные представителем ЦТУ ФТС России.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что позиция таможенных органов основана на неправильном применении правовых норм по эквивалентной компенсации, осуществляемой в отношении товаров, помещаемых под таможенный режим "переработки на таможенной территории", в связи с чем оснований для отказа в выдаче разрешения на переработку в данном случае не имелось. Пояснил, что вывозимые с территории РФ двигатели были из ремонта, а ввозимые на территорию РФ до этого уже находились в эксплуатации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 24.07.2008г. между заявителем и коммерческой компанией "WILLING a.s." было заключено дополнительное соглашение N ВК/7703245223909000-840036 к контракту N ВК/7703245223909000 от 30.10.1997г., предметом которого является оказание заявителем услуги по капитальному ремонту пяти авиационных двигателей РД-33 сер.2.

Пунктом 4 указанного соглашения предусматривается возможность осуществления замены ввезенного для ремонта имущества на исправное имущество, имеющее технические характеристики аналогичные техническим характеристикам имущества, ввезенного для ремонта. Замена двигателей требуется в связи с необходимостью скорейшего ввода в строй военных истребителей МиГ-29 словацких ВВС, на которые установлены данные двигатели, для поддержания необходимого уровня обороноспособности Республики Словакия.

Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству Российской Федерации, осуществляющей контроль перемещения продукции военного назначения, для исполнения указанного соглашения были выданы лицензии: лицензия на ввоз N 13182031449 от 10.10.2008г. с указанием того, что ввоз имущества осуществляется для ремонта/замены и лицензия на вывоз N 13182051724 от 27.11.2008г. с указанием того, что имущество вывозится взамен ввозимого по лицензии N 13182031449.

Для получения разрешения таможенного органа на ввоз двигателей на переработку заявителем было подано заявление от 05.11.2008г. в Московскую северную таможню, в котором содержалась просьба о разрешении применения эквивалентной компенсации (замены) в отношении ввозимого для ремонта имущества.

Общество представило в таможенный орган документы, в том числе копии формуляров ввозимых и вывозимых двигателей, подтверждающие, что российские двигатели уже были отремонтированы, их капитальный ремонт уже был произведен российским предприятием-переработчиком ОАО "ММП имени В.В.Чернышева". Таким образом, предполагалось осуществить замену ввозимых двигателей, бывших в употреблении и требующих капитального ремонта, не новыми двигателями, а двигателями, имеющими аналогичные технические характеристики (тяга, удельный расход топлива, массово-габаритные характеристики, часовые показатели наработки с момента эксплуатации, возможность установки на самолетах МиГ-29 только данного типа двигателей) и уже прошедшими капитальный ремонт. После проведения капитального ремонта и восстановления свойств ввозимых словацких двигателей, они полностью будут соответствовать по качеству российским двигателям, которые предполагалось вывезти в Словакию.

В связи с ликвидацией Московской северной таможни, в соответствии с Приказом ФТС РФ от 26.09.2008г. N 1197, все материалы по заявлению общества от 05.11.2008г. были переданы Московской западной таможне.

Рассмотрев, поданное заявление Московская западная таможня решением от 08.12.2008г. N 20-13/17779 отказало в выдаче разрешения на переработку на таможенной территории с применением эквивалентной компенсации, мотивировав тем, что содержащиеся в п.1 ст.186 Таможенного кодекса Российской Федерации требования делают невозможным замену одного товара на другой.

Не согласившись с указанием решением, общество в соответствии со ст.46 Таможенного кодекса Российской Федерации обжаловало его в вышестоящий таможенный орган - Центральное таможенное управление.

Рассмотрев поданную жалобу, Центральное таможенное управление решением от 09.04.2009г. N 53-14/39 отказало в удовлетворении жалобы общества и признало правомерным решение Московской западной таможни от 08.12.2008г. N 20-13/17779 об отказе в выдаче обществу разрешения на переработку товаров на таможенной территории РФ с применением эквивалентной компенсации.

Отказывая в выдаче обществу разрешения на переработку товаров на таможенной территории РФ с применением эквивалентной компенсации, таможенные органы указывали на то, что качество и техническая характеристика вывозимого товара не будут совпадать с качеством товара ввозимого, т.к. первый исправен, а второй неисправен, кроме того, по мнению Московской западной таможни, замена товаров в рамках эквивалентной компенсации не является ремонтом.

В соответствии с п.1 ст.45 Таможенного кодекса Российской Федерации любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Согласно ст.46 Таможенного кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Порядок подачи, порядок рассмотрения и порядок разрешения жалоб, направляемых в суды и арбитражные суды, определяются законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве и судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу п.7 ст.56 Таможенного кодекса Российской Федерации решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть обжаловано в вышестоящий таможенный орган или в суд, арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для признания недействительными обжалуемых актов ФАС России является наличие одновременно двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону или иному правовому акту и наличие нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.173 ТК РФ переработка на таможенной территории - таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок.

В силу п.п.3 ст.176 ТК РФ к операциям по переработке товаров, помещенных под таможенный режим "переработка на таможенной территории", отнесен ремонт товаров, в том числе их восстановление, замена составных частей, восстановление их потребительских свойств.

Согласно п.1 ст.186 ТК РФ с разрешения таможенного органа ввезенные товары, помещенные под таможенный режим переработки на таможенной территории, могут быть заменены другими товарами, в том числе российскими, если они совпадают по своему описанию, качеству и техническим характеристикам с ввезенными товарами (эквивалентная компенсация).

Из материалов дела видно и суд первой инстанции достоверно установил, что описание и технические характеристики ввозимых обществом из Словакии двигателей и двигателей, которые предполагалось вывезти из России для замены словацких двигателей совпадают, что подтверждается письмом ОАО "ММП имени В.В.Чернышева", являющегося предприятием-переработчиком от 03.12.2008г. N 8ДЭ/01-1517-08, согласно которому по описанию двигатели представляют из себя авиационные турбореактивные двигатели, по техническим характеристикам полностью совпадают по тяге, удельному расходу топлива и массово-габаритным характеристикам.

Согласно поданному заявлению 05.11.2008г. о разрешении применения эквивалентной компенсации (замены) в отношении ввозимого для ремонта имущества, общество указывало, что целью помещения товаров под таможенный режим переработки на таможенной территории является их ремонт, осуществляемый в соответствии с дополнительным соглашением N ВК/7703245223909000-840036 к контракту N ВК77703245223909000 от 30.10.1997г., предметом которого является оказание заявителем услуги по капитальному ремонту пяти авиационных двигателей РД-33 сер.2.

Таким образом, нормы ТК РФ не запрещают подобную хозяйственную операцию общества.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения вынесены ответчиками с нарушением норм Таможенного кодекса Российской Федерации и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Что же касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на правомерное по существу решение суда первой инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009г. по делу N А40-77129/09-12-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина